inforaspb.ru

Возник такой вопрос, может, кто просветит. Общее собрание участников ООО внесло изменения в устав, согласно которым в обществе появляется второй единоличный исполнительный орган и одновременно избрало человека на должность этого второго руководителя (исполнительного директора). Изменения в уставе еще не зарегистрированы, а исполнительный директор уже заключает договор поставки. Помимо него, есть еще генеральный, он сейчас в длительной командировке. Может ли исполнительный директор заключить договор, если изменения в уставе, согласно которым он становится вторым руководителем общества, еще не зарегистрированы? Или у него еще нет полномочий?

Гражданский кодекс предусматривает, что в организации могут функционировать два или несколько единоличных исполнительных органа, если сведения об этом содержатся в уставе. Поэтому, пока в устав не внесены и не зарегистрированы необходимые изменения, полномочия у второго ген. директора возникнуть не могут и, соответственно, сделки он совершать не вправе.

А имеет ли прав МИФНС требовать предоставления устава при подаче формы Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о втором руководителе (лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности)? Ведь никаких специальных правил предоставления документов для таких ситуаций нет! Может ли быть отказ из-за того, что не представили изменения в уставе?

Пункт 2 статьи 17 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, регистрирующему органу представляется заявление Р14001. Других документов при назначении единоличного исполнительного органа представлять не нужно. Тем более, инспекция не имеет права требовать устав.

Но тогда что получается? Контрагенты вправе полагаться на достоверность сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Причем, если в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нескольких лицах, которые могут действовать от имени организации без доверенности, контрагенты могут исходить из того, что полномочия каждого из этих лиц не ограничены. Кроме того, проверять содержание устава они не обязаны. Обо всем этом говорится в недавно появившемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ (от 23 июня 2015 года № 25). Тогда, если МИФНС все же внесет в ЕГРЮЛ сведения об исполнительном директоре как лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, то даже без регистрации изменений в уставе общество потом не сможет оспорить сделку, которую совершит этот исполнительный директор, как совершенную с превышением полномочий. Наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ для третьих лиц автоматически означает, что полномочия действовать от имени общества у него есть.

А откуда по сведениям ЕГРЮЛ известно, какими полномочиями обладает исполнительный директор, а какими - генеральный?

Ниоткуда не известно. Я же говорю, если согласно ЕГРЮЛ полномочиями действовать от имени общества без доверенности обладает и генеральный директор, и исполнительный, "по умолчанию" считается, что полномочия каждого из них не ограничены (разумеется, в рамках тех функций, которые в принципе осуществляет единоличный исполнительный орган). Непосредственно в ЕГРЮЛ объем полномочий не указывается. Поэтому доказать, что сделка недействительна в связи с превышением полномочий, можно только при условии, что контрагент должен был знать о наличии ограничений в полномочиях должностного лица (исполнительного директора) согласно уставу.

Доказать, что контрагент знал об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа очень сложно. Можно, наверное, только доказав, что ему направлялся устав на ознакомление, например, по электронной почте вместе с документами перед заключением договора.