О непростой ситуации, в которой оказались акционеры одного из крупнейших мясоперерабатывающих предприятий г. Москвы ОАО "ТАМП", подвергшись организованной атаке "специалистов" по захвату собственности, наша газета писала в августе с.г. ("БА" N 15). Похоже, девятимесячный марафон погони за акциями завершается. Во всяком случае, последнее решение по данному делу апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области вселяет такую надежду.
Между тем даже поверхностное изучение материалов арбитражной практики открывает поистине драматическую картину борьбы за собственность, которая наводит на грустные размышления. Возникает вопрос: все ли в порядке с нашей судебной системой, допустившей вопиющий произвол по отношению к законным владельцам предприятия?
Публикуя решение суда и комментарий адвоката ОАО "ТАМП" Анвара Девликамова, мы приглашаем читателей высказываться по теме: "Как противостоять насильственному поглощению? Достаточно ли для этого тех механизмов, которые действуют в складывающейся правоприменительной практике?"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
апелляционной инстанции
от 29 октября 2003 года
Дело N А41-К1-11933/03
Арбитражный суд Московской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тамп-Холдинг" и ЗАО АПК "Агрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-11933/03, принятому судьей Кузнецовой О.Н. по иску ОАО "Тамп-Холдинг" к ИМНС РФ по г. Краснознаменску, ОАО "ТАМП", ЗАО АПК "Агрос", ЗАО "Единый регистратор" о применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить ценные бумаги,
установил:
ООО "Тамп-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Краснознаменску, ОАО "ТАМП", ЗАО АПК "Агрос", ЗАО "Единый регистратор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению акций и изъятии со счета депо ЗАО АПК "Агрос" 81300124 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТАМП" номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и восстановлении их на счете ООО "Тамп-Холдинг" в ОАО АКБ "РосЕвроБанк", и о признании недействительным решения ИМНС России по г. Краснознаменску от 12 февраля 2003 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг" и свидетельства о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг".
Решением суда от 8 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-11933/03 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тамп-Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
ЗАО АПК "Агрос" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 257, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Единый регистратор", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ОАО "ТАМП" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал, что апелляционная жалоба ЗАО АПК "Агрос" не подлежит удовлетворению, при этом пояснив, что генеральный директор ООО "Тамп-Холдинг" Орленко А.В. отказался от иска об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения в Арбитражном суде г. Москвы. Пояснил, что Колосов Н.Н. никогда не являлся генеральным директором общества. Просил решение суда первой инстанции изменить.
Представители ЗАО АПК "Агрос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО АПК "Агрос", возражали против доводов истца, представили письменные пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "ТАМП" (по доверенности, подписанной Цыбулиным А.В.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО АПК "Агрос", возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представители ОАО "ТАМП" (по доверенности, подписанной Козловым В.Б.) поддержали позицию истца, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО АПК "Агрос".
Представитель ИМНС РФ по г. Краснознаменску МО пояснил, что в настоящее время регистрационных документов ООО "Тамп-Холдинг" в ИМНС РФ по г. Краснознаменску МО не имеется. Рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решением суда по делу N А41-К2-2253/03 от 20 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг", произведенная ИМНС по г. Краснознаменску 30 января 2003 г. (запись в государственном реестре – 2035001500873), удостоверенная Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 50 N 002374021 от 30 января 2003 г.), признана недействительной.
Согласно указанным изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг", из состава участников общества исключены Базанов А.П., Васюрин Е.М., Гаврилова В.Я., Орленко А.В. и др., единственным участником общества является гр. Колосов Н.Н.
5 февраля 2003 г. Колосовым Н.Н. принято решение о принятии в состав ООО "Тамп-Холдинг" компаний Голдастер Инвестментс ЛТД., Брэдлей Секьюритиз Корп., Лейккав Инвестментс, Ньюкорт Консалтанс С.А., Денмор Трейд, И нк и об увеличении уставного капитала ООО "Тамп-Холдинг" на сумму 200 млн. руб. за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
12 февраля 2003 г. ИМНС РФ по г. Краснознаменску принято решение N 487 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг" на основании представленных для регистрации документов (решения Колосова Н.Н. от 5 февраля 2003 г.).
Исковые требования в части признания вышеназванного решения ИМНС РФ по г. Краснознаменску недействительным предъявлены на основании ст. ст. 166 – 168 ГК РФ и мотивированы тем, что данное решение принято на основании ничтожного акта, а именно решения Колосова Н.Н. от 5 февраля 2003 г.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данной части иска в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего ФЗ для регистрации общества.
Согласно ст. 13 вышеназванного ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
При этом заявителем могут являться следующие лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, или иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного Федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").
Решением суда по делу N А41-К2-2253/03 от 20 марта 2003 г., вступившим в законную силу, установлено, что Колосов Н.Н. никогда не являлся единственным участником ООО "Тамп-Холдинг", а решение ИМНС по г. Краснознаменску от 30 января 2003 г. признано недействительным.
При таких обстоятельствах решение Колосова Н.Н. от 5 февраля 2003 г. является недействительным (ничтожным), а представленное им на основании данного решения заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг" считается поданным неуполномоченным лицом.
Следовательно, произведенная ИМНС по г. Краснознаменску регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг", произведенная 12 марта 2003 г., основана на недостоверных документах, не может считаться законной.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части изъятия со счета депо ЗАО АПК "Агрос" 81300124 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТАМП" номинальной стоимостью 1 руб. за штуку и восстановления их на счете депо ООО "Тамп-Холдинг" в ОАО АКБ "РосЕвроБанк".
Как видно из материалов дела, 4 февраля 2003 г. между ООО "Тамп-Холдинг" (продавец) и Голдастер Инвестментс ЛТД. (покупатель), Эс. Эй., Брэдросс Холдингс Инк. (покупатель), Брэдлей Секьюритиз Корп. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.
От имени ООО "Тамп-Холдинг" указанные договоры подписаны генеральным директором Колосовым Н.Н.
Распоряжениями N 1 – 3 от 4 февраля 2003 г. ООО "Тамп-Холдинг" в лице Колосова Н.Н. поручило депозитарию истца перечислить акции, являющиеся предметом вышеназванных договоров, на счета депо получателей депозитария АКБ "Росевробанк".
10 февраля 2003 г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (покупатель), действовавшим на основании договора о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг от 7 февраля 2003 г., заключенного банком с ЗАО АПК "Агрос", с одной стороны, и Delmenio Investment LTD (продавец) с другой стороны, заключен договор купли-продажи акций.
Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 27100040 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТАМП" номинальной стоимостью 1 руб. за штуку.
11 февраля 2003 г. аналогичные договоры были заключены АКБ "МДМ" с Febal Trading Limited и Rianon Investments Limited.
На основании указанных договоров, а также поручений депо N 1 и N 2 от 11 февраля 2003 г. АКБ "МДМ" произведено зачисление 81300124 обыкновенных акций ОАО "ТАМП" на счет ЗАО АПК "Агрос".
Данное обстоятельство подтверждается копией выписки по счету, владельцем которого является названный ответчик.
Сведений о том, на каком основании спорные акции перешли от компаний Голдастер Инвестмент ЛТД. Эс. Эй., Брэдросс Холдингс Инк., Брэдлей Секьюритиз Корп. в распоряжение компаний Delmenio Investment LTD, Febal Trading Limited и Rianon Investments Limited, суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, договоры купли-продажи акций N 001/0302, N 002/0302, N 003/0302 от 4 февраля 2003 г. признаны недействительными и в отношении иностранных компаний применена односторонняя реституция.
Исковые требования в части списания 81300124 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТАМП" со счета депо ЗАО АПК "Агрос" и восстановления их на счете депо ООО "Тамп-Холдинг" мотивированы тем, что спорные акции выбыли из владения собственника – ООО "Тамп-Холдинг" помимо его воли и проданы ЗАО АПК "Агрос" лицом, не имеющим право отчуждать указанные акции.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требования собственника (органа, уполномоченного собств енником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Правила указанной статьи распространяются на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций (п. 7 вышеназванного приложения).
Действующее законодательство распространяет на бездокументарные ценные бумаги правила, установленные для правового регулирования документарных ценных бумаг, то есть вещей, в частности положений о праве собственности.
Операции по счетам владельцев бездокументарных ценных бумаг совершаются по общим правилам, установленным для совершения операций с ценными бумагами.
Фиксация прав по бездокументарной ценной бумаге осуществляется по правилам, установленным для ценных бумаг в документарной форме, если иное не вытекает из особенностей фиксации (ст. 149 ГК РФ).
Изложенное позволяет отнести бездокументарные ценные бумаги к области вещных прав вне зависимости от особенностей их формы, так как отраженные на счете клиента бездокументарные ценные бумаги являются его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, не вправе осуществлять сделки с ценными бумагами зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента (ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
В соответствии со ст. 149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами, в том числе сделки по приобретению и отчуждению акций, передаче их в залог и пр., могут осуществляться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Записи прав владельцев бездокументарных бумаг вносятся в реестр акционеров, а официальным лицом, совершающим их, является реестродержатель.
В силу этого для приобретения бездокументарных акций внесение необходимой записи в реестр акционеров является одновременно фиксацией права на соответствующие бумаги и прав, удостоверяемых бумагой, идентификацией его как владельца.
Следовательно, право на бездокументарную акцию и права, закрепляемые этой акцией, возникают у акционера в один и тот же момент – при внесении записи в реестр акционеров.
В реестре акционеров может быть зарегистрирован номинальный держатель акций – лицо, которое совершает с акциями определенные действия от своего имени по поручению другого лица.
Отношения между номинальным держателем и собственником акций оформляются договором. В качестве номинальных держателей могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе депозитарии (гл. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Внесение номинального держателя, в частности депозитария, в реестр не влечет за собой переход к нему права собственности или иного вещного права на ценные бумаги (ст. 7 вышеназванного ФЗ).
Согласно ч. 3 п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ (утв. Постановлением ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36) перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменения способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
При таких обстоятельствах истребование бездокументарных ценных бумаг у лица, отвечающего признакам добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможно исключительно путем списания их с лицевого счета приобретателя в системе ведения реестра (или с его счета депо, открытом в депозитарии) и зачисления указанных бумаг на лицевой счет (счет депо) собственника указанных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку право собственности носит абсолютный характер, то все иные лица обязаны воздержаться от каких бы то ни было нарушений прав собственника.
Как видно из материалов дела, отчуждение спорных акций по договорам от 4 февраля 2003 г. произведено лицом, не имеющим права совершать сделки от имени ООО "Тамп-Холдинг" и, следовательно, не имеющим права выражать волю данного общества.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2003 г. по делу N А60-16559/03-С, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, которым установлено, что договоры N 001/0302, N 002/0302, N 003/0302 подписаны Колосовым Н.Н., который на основании подложных документов выдавал себя за генерального директора ООО "Тамп-Холдинг".
Вышеназванным решением также установлен факт отсутствия одобрения вышеназванных договоров от 4 февраля 2003 г. со стороны истца.
Таким образом, спорные акции выбыли из владения ООО "Тамп-Холдинг" помимо его воли, в силу чего подлежат возвращению последнему на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Факт применения Арбитражным судом Свердловской области последствий недействительности сделок в отношении договоров N 001/10302, N 002/0302, N 003/0302 не влияет на правомерность данного вывода в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением от 30 июля 2003 г. по делу N А60-16559/03-С2 в отношении иностранных компаний применена односторонняя реституция, при этом судо м установлено, что возврат акций в настоящее время невозможен, так как они находятся у ЗАО АПК "Агрос".
Поскольку исполнение по выплате денежных сумм на основании вышеназванного решения иностранными компаниями не произведено, реституция применена в одностороннем порядке, владелец акций, отчужденных по указанным договорам, известен и возможность возвращения спорного имущества собственнику не утрачена, апелляционная инстанция полагает возможность истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя, применив ст. 302 ГК РФ.
Довод ЗАО АПК "Агрос" о том, что Орленко А.В. не является генеральным директором истца, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 68 т. 2 – протокол общего собрания участников от 27 августа 2003 г. N 20).
Также несостоятелен довод о том, что в производстве арбитражных судов находятся дела по тому же предмету и между теми же лицами. Данное обстоятельство опровергается определением суда о прекращении производства по делу от 7 октября 2003 г. и определением суда о приостановлении производства по делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27 октября 2003 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11933/03 от 8 сентября 2003 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Комментарий адвоката
29 октября 2003 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области оставила в силе решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2003 г. об удовлетворении иска ООО "Тамп-Холдинг" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "АПК "Агрос" свыше 58% акций ОАО "ТАМП". Несмотря на то что участники процесса подали на состоявшиеся судебные акты кассационные жалобы, можно подвести некоторые итоги. Судебный марафон продолжается уже 9 месяцев. В орбиту судебного разбирательства оказались вовлеченными 6 арбитражных судов, 2 суда общей юрисдикции, органы МНС, правоохранительные органы, департамент судебных приставов. Судебный процесс в Арбитражном суде Московской области, а также все то, что ему предшествовало и сопутствовало, наглядно показали, к каким серьезным последствиям приводит несовершенство законодательства.
Так, если гражданское право (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) в значительной мере отвечает реалиям сегодняшнего дня, то гражданское процессуальное (в том числе арбитражное процессуальное) законодательство практически не в состоянии обеспечить защиту прав владельцев ценных бумаг. Более того, используя зияющие пробелы законодательства, можно практически бесконечно и безнаказанно волокитить рассмотрение исков собственников, подвергшихся организованному ограблению со стороны конкурирующих структур. Учитывая, что "специалисты" по уводу ценных бумаг (акций) подобны шайке хулиганов из подворотни, перебрасывающих друг другу ондатровую шапку, сорванную с головы зазевавшегося прохожего, суд может утонуть в одной лишь процедуре надлежащего уведомления многочисленных участников сделок, разбросанных по багамам и кипрам.
С одной стороны, суды должны руководствоваться разъяснением Пленума ВАС РФ в Постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25 февраля 1998 г. N 8 о том, что если первоначально титул собственника был основан на ничтожной сделке, то и у последующих приобретателей вещи не может возникнуть титула собственников, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделок недействительными. То есть как бы и нет необходимости в привлечении к судебному разбирательству участников ничтожных сделок. С другой стороны, суд вроде бы и обязан привлечь к делу всех участников ничтожных сделок, то есть будет вынужден доиграть дурную пьесу до конца.
Арбитражный суд г. Москвы, который первоначально рассматривал иск ООО "ТАМП-Холдинг", к его чести, не стал собирать на судебное заседание всех лиц, которые перебрасывали друг другу "ондатровую шапку", однако в течение 8 месяцев предварительных слушаний так и не сумел перейти к рассмотрению иска по существу.
Другая проблема – восстановление прав собственника акций. Статья 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ предусматривает переход права собственности, что мы и наблюдали в ситуации с ООО "Тамп-Холдинг", с момента внесения записи в реестр акционеров.
Эта на первый взгляд простая операция на практике превращается в головоломку. С одной стороны, вступившее в законную силу судебное решение об истребовании акций из чужого незаконного владения свидетельствует о том, что лицо является законным собственником ценных бумаг, с другой стороны, Закон РФ "О рынке ценных бумаг" (ст. 29) связывает момент перехода права собственности с внесением записи в реестр акционеров.
Но поскольку и пакет акций, и реестр акционеров, как хвост собаки репейником, обвешаны многочисленными обеспечительными мерами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, расположенных подчас за сотни километров от места спора, – внести запись в реестр представляется возможным только после разрешения всех этих мер, на что потребуются значительные затраты.
Современная ситуация на рынке ценных бумаг такова, что ни один акционер, ни большой, ни маленький, не застрахован от того, что может в одночасье лишиться всех акций без выражения своей воли на отчуждение своей собственности. И государственные органы не помогут ему в защите священного права собственности. Чего стоит только махровый бюрократизм большинства налоговых органов при регистрации изменений в учредительные документы. Они могут изрядно подпортить вам нервы, если вдруг в представленных документах количество граф не соответствует образцу. Но могут и закрыть глаза и не вдаваться в оценку объективности и законности представленных документов.
Так, например, регистрация изменений в учредительные документы ООО "Тамп-Холдинг" в феврале с.г. была осуществлена ИМНС г. Краснознаменска Московской области в рекордно короткие сроки, на основании несуществующего решения (только вдумайтесь!!!) постоянной сессии Вершино-Тейского Аскизского районного суда Республики Хакасия, которым из состава общества, расположенного в далекой Московской области, были исключены 14 его участников. А оставшийся участник с весьма сомнительными правами провозгласил себя в качестве единоличного исполнительного органа общества и направил регистратору и номинальным держателям п ередаточные распоряжения о продаже акций одного из крупнейших акционерных обществ г. Москвы трем офшорным компаниям. А те, словно загипнотизированные кролики перед удавом, не стали утруждать себя проверкой представленных документов, хотя, конечно же, не могли не понимать закадровый смысл происходящей аферы.
К сожалению, так же ведет себя и большинство регистраторов (и номинальных держателей), в функции которых, кажется, только и входит легализация представленных документов, нередко весьма сомнительного характера. Именно по этой причине в описываемой ситуации сделки с похищенными акциями с участием 9 иностранных компаний были оформлены поистине "по-стахановски": в период с 5 по 11 февраля 2003 г., то есть в течение 4 рабочих дней "ондатровая шапка" попеременно побывала у десятка "добросовестных" покупателей!
Невольно возникает вопрос: что же это за Закон, если он позволяет безнаказанно проделывать подобные операции с собственностью, право на защиту которой гарантировано нам высшим Законом страны – Конституцией РФ? Куда смотрят наши высокие суды, Конституционный Суд РФ, ВАС РФ и ВС РФ, в чью компетенцию входит отслеживать пробелы и нестыковки в законодательстве и ориентировать своих коллег на местах на разумную законодательную практику? Представляется, что они так и не смогли преодолеть разобщенности и непоследовательности в правовых позициях в смысле защиты прав собственника, лишившегося ее в результате недействительных сделок.
Особую путаницу внесло Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Хотя оно и было посвящено сделкам с квартирами, КС РФ посмотрел на предмет спора несколько шире, записав: "Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота". Вот на эту-то "добросовестность" и напирают в судах захватчики акций, получая их из рук партнеров после многоходовых комбинаций и выступая в роли последнего покупателя.
Проблема усугубляется тем, что наши правоохранительные органы, лихо ведущие борьбу с организованной преступностью, демонстрируют полную неспособность к оперативному расследованию дел, связанных с хищением акций. Достаточно сказать, что расследование в рамках уголовного дела, возбужденного СУ при УВД ЦАО г. Москвы по факту хищения свыше 58% акций ООО "ТАМП-Холдинг", возбужденное 12 февраля с.г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), до настоящего времени не только не завершено, но и имеет весьма неясную перспективу.
Нельзя не сказать и о несовершенстве судебной системы в целом, которая позволяет практически любому суду вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов, расположенных от него за многие тысячи километров. Так, на развитие ситуации, связанной с Таганским мясоперерабатывающим заводом, постоянно влияли судебные акты, вынесенные арбитражными судами Кемеровской, Свердловской, Иркутской областей и Краснодарского края с указаниями о принятии обеспечительных мер в интересах одной из сторон конфликта, развернувшегося в Москве.
Что делать?
1. Совершенно очевидно, что следует в законодательном порядке значительно "сузить географию" для участников корпоративных схваток.
Для чего необходимо внести изменения в ст. 32 АПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение споров между акционерами и обществом, споров между акционерами, исков, связанных со сделками по отчуждению акций, должно осуществляться только в арбитражных судах по месту нахождения самого общества.
По-видимому, ссылаясь на ст. 32 АПК РФ, автор имел в виду статью 33 АПК РФ.
Законодателю следовало бы также добавить в ст. 135 АПК РФ положение, обязывающее арбитражный суд любой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству убедиться в отсутствии вступившего в законную силу решения по другому делу с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением, о чем следует указать в принятом судебном акте.
2. Представляется, что положительных сдвигов в деле защиты прав собственников невозможно добиться, если не ограничить существенным образом возможности для бюрократических маневров регистраторов (номинальных держателей) и службы судебных приставов. С этой целью необходимо внести изменения в ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым право собственности на акции, истребованные из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, должно переходить не с момента внесения записи в реестр акционеров, а с момента вступления в законную силу судебного решения.
3. Необходимо внести изменения в ст. 22 ГПК РФ, ст. 383 ТК РФ, ст. 33 АПК РФ и передать рассмотрение споров между исполнительными органами обществ в компетенцию арбитражных судов.
4. Нужно также внести коррективы в Постановление Президиума ВАС РФ N 11 от 9 июля 2003 г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" в смысле предоставления возможности наложения запрета на голосование спорным пакетом акций на общих собраниях акционеров в случае, если заявителем представлено встречное обеспечение в размере убытков, которые могут быть нанесены владельцу акций в связи с его неучастием в проведении собрания акционеров.
Управляющий партнер
адвокатского бюро
"АМО и Партнеры"