ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(ЗА II КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
1. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известного арбитражному суду учредителя с указанием в решении (в отношении гражданина) фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такой учредитель привлекается к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по иску Инспекции МНС РФ по городу Нижневартовску 07.08.2001 вынес решение о ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями законодательства, а именно обязанностей по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса РФ и отсутствием преобразования в хозяйственное общество в срок до 01.07.99 в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность по ликвидации возложена на учредителя совместно с ИМНС.
В связи с неисполнением решения суда от 07.08.2001 о проведении ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" налоговый орган обратился с ходатайством о назначении Ф. ликвидатором юридического лица.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2004 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции) ликвидатором ИЧП "Авторское ателье "Белоя" назначена Ф.
В кассационной жалобе учредитель ИЧП "Авторское ателье "Белоя" Б. просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в ходатайстве о назначении ликвидатора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Однако при вынесении судом решения от 07.08.2001 не выяснено, кто является учредителем юридического лица, подлежащего ликвидации.
Ни истец, ни суд не привлекли учредителя к участию в деле.
Вследствие этого судебный акт о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" на учредителя вынесен в отношении не установленного судом лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (пункт 9).
Однако в пункте 8 данного письма указано, что такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Следовательно, вывод суда о своевременном неисполнении Б. процедуры ликвидации ИЧП "Авторское ателье "Белоя" не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлено лицо, на которое в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по проведению ликвидации, довод о неисполнении им этой обязанности является необоснованным.
Соответственно, правовых оснований для назначения ликвидатора не имеется.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о назначении ликвидатора индивидуального частного предприятия "Авторское ателье "Белоя".
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2005 года
по делу N Ф04-2283/2005(10603-А75-21)
2. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации, если на момент обращения с иском процесс добровольной ликвидации не завершен и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Ситэл", ОАО "Химпром" и ФГУП "Горнохимический комбинат" о ликвидации ЗАО "Ситэл" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением от 25.01.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 61 (пункт 2), 63 (пункт 8) Гражданского кодекса РФ, статью 26 (пункт 3) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, учредителями Общества (ОАО "Химпром" и Предприятием) принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.
В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Ситэл" не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" – "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В государственном реестре запись о ликвидации юридического лица отсутствует, а поэтому не имеется оснований для признания процесса добровольной ликвидации завершенным.
Само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" – "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Поскольку на момент обращения Инспекции с иском добровольная ликвидация не была завершена, имелись основания для ликвидации ЗАО "Ситэл" в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 28 июня 2005 года
по делу N А79-9373/2004-СК2-9480
3. Арбитражный суд принимает решение о ликвидации юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о принудительной ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ ЗАО "Корона Дальний Восток", которое с 01.10.2003 не исполняло обязанности, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса РФ, в частности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, предоставлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов.
Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией ЗАО "Корона Дальний Восток", возложены судом на его учредителей – ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс".
При этом судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "Корона Дальний Восток" грубо и неоднократно не выполняло обязанности, возложенные на него статьей 23 Налогового кодекса РФ и п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.
Суд, установив факт грубого нарушения закона, а именно несвоевременное представление ответчиком отчетов за 2003 год и первое полугодие 2004 года, которые не содержат сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов, на основании ст. 61 ГК РФ принял решение о ликвидации ЗАО "Корона Дальний Восток".
Кроме того, суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, возложил обязанности по ликвидации на его учредителей – ЗАО "Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация" и ЗАО "Корона Кузбасс".
При рассмотрении дела арбитражный суд дал оценку фактическим обстоятельствам, при которых допущены нарушения ст. 23 НК РФ, дал оценку названным нарушениям и вызванным ими последствиям.
В материалах дела имеются доказательства осуществления ЗАО деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличие оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 года
по делу N Ф03-А73/05-1/435
4. При выполнении функций по государственной регистрации юридических лиц налогов ый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
ООО "Интерстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 2 по г. Рязани и недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "Золотая рыбка", полагая, что ликвидация общества осуществлена с нарушением прав кредитора и требований закона.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении контроля за достоверностью представленных сведений о юридическом лице при ликвидации ООО "Золотая рыбка"; признана незаконной государственная регистрация ООО "Золотая рыбка" в связи с его ликвидацией, осуществленная посредством внесения 24.09.2003 в государственный реестр сведений о ликвидации ООО "Золотая рыбка". Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно ст. ст. 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2004 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано объявление о ликвидации ООО "Золотая рыбка" с указанием места нахождения ликвидационной комиссии: г. Рязань, Первомайский пр., д. 7; а также срока заявления требований кредиторов – 62 дня с даты публикации.
Направляемые ООО "Интерстройматериалы" по указанному адресу требования к ликвидационной комиссии ООО "Золотая рыбка" о возмещении 1889900 руб. 57 коп. убытков в соответствии с решением арбитражного суда возвращались отделением связи с отметкой о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.
Таким образом, кредитор (ООО "Интерстройматериалы") выполнил предусмотренные законом (п. 1 ст. 63 ГК РФ) действия по предъявлению требования по указанному в официальной публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор предпринял меры по сообщению регистрирующему органу (МРИМНС России N 2 по г. Рязани) об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования, однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно, кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес ликвидационной комиссии в установленный срок.
При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было рассмотрено в установленном ст. 63 ГК РФ порядке не по вине кредитора, отсутствуют основания считать процедуру ликвидации ООО "Золотая рыбка" соответствующей требованиям закона.
Учитывая, что расчеты с кредитором не были завершены и налоговый орган при наличии сведений о заявленном к ООО "Золотая рыбка" требовании не выявил указанные недостатки и не предпринял мер к их устранению, суды правомерно удовлетворили требования о признании бездействия налогового органа незаконным и государственной регистрации ликвидации ООО "Золотая рыбка" недействительной как не соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы ООО "Интерстройматериалы".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 4 апреля 2005 года
по делу N А54-3453/04-С21
5. Суд отказывает в иске о ликвидации юридического лица, осуществляющего деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона, если установит, что такие нарушения не носят неустранимый характер.
Налоговый орган на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Финансово-промышленная компания" о ликвидации юридического лица. По мнению истца, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, поскольку, не являясь центральной компанией финансово-промышленной группы, он не вправе использовать в своем наименовании словосочетание "финансово-промышленная" (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.1995 N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле д оказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.11.1995 N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" не носит неустранимый характер и отсутствуют основания для ликвидации.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 19 апреля 2005 года
по делу N Ф09-914/05-ГК
6. Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявителя в связи с его ликвидацией со ссылкой на наличие кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, признано недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд.
МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2004.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение оставлено без изменения.
Решением инспекции от 14.09.2004 отказано в государственной регистрации МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" в связи с его ликвидацией в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании непредставления заявителем ликвидационного баланса (пп. "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Регистрирующий орган признал ликвидационный баланс МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" непредставленным, поскольку в нем не отражена непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.
В силу п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.
Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса РФ.
Ликвидационная комиссия МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" не признала требование инспекции о погашении задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Поскольку налоговый орган в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не обращался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его ссылка на наличие у заявителя кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, несостоятельна.
Таким образом, вывод инспекции о том, что МУП "Культурно-торговый комплекс "Набережный" в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса РФ не представило ликвидационный баланс, неправомерен.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 18 апреля 2005 года
по делу N Ф09-915/05-ГК
7. Ликвидация юридического лица в связи с неуплатой налогов является крайней мерой, которой должны предшествовать действия налогового органа по взысканию штрафа за неуплату налогов в судебном порядке согласно статье 122 Налогового кодекса РФ.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Краснодару N 1 (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Краснодару N 1) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Контраст плюс", полагая, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, установленной статьей 23 Налогового кодекса РФ, является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о ликвидации ООО "Контраст плюс" явились факты неуплаты налогов и неисполнения обществом требований об уплате налогов и сборов, а также налоговых санкций, начисленных за период с 01.09.2003 по 10.12.2003.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Решение по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий.
При рассмотрении дела суд оценил характер нарушений, их последствия, а также учел, что ООО "Контраст плюс" частично уплатило налоги в октябре 2003 года. Суд обоснованно исходил из того, что ликвидация юридического лица за неуплату налогов является крайней мерой, в то время как налоговый орган не принимал меры по взысканию штрафа с ООО "Контраст плюс" за неуплату налогов в судебном порядке согласно статье 122 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной ин станции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 26 апреля 2005 года
по делу N Ф08-1566/2005-655А
8. Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку установил, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, следовательно, в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
Инспекция МНС РФ N 8 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМТЕХСТРОЙ" о ликвидации ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица Инспекция привлекла единственного учредителя ответчика – К.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "КОМТЕХСТРОЙ", зарегистрированного Инспекцией 1 октября 2002 года, 29 октября 2003 года дал Инспекции объяснения, в которых пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО "КОМТЕХСТРОЙ", не совершал и никому не поручал их, а в соответствии со справкой от 05.09.2003 паспорт К. был утрачен, в связи с чем ответчик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "КОМТЕХСТРОЙ" была осуществлена с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком при его создании законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "КОМТЕХСТРОЙ" подлежит ликвидации.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО "КОМТЕХСТРОЙ" был оставлен без рассмотрения.
Оставляя заявленное Инспекцией требование о ликвидации ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждено, что ООО "КОМТЕХСТРОЙ" ведет какую либо деятельность, и отсутствуют сведения о фактическом местонахождении ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "КОМТЕХСТРОЙ" является отсутствующим должником, притом что иными материалами дела, кроме объяснений третьего лица, не подтверждено, что при создании ответчика были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.
Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 18 мая 2005 года
по делу N КГ-А40/3978-05
9. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, поскольку Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает лишь одно из отдельных оснований для ликвидации, а правила и порядок ликвидации регулируются нормой пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению только в отношении действующих юридических лиц.
Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Преображенское" на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считая, что нарушения, допущенные ответчиком (непредставление сведений, предусмотренных подпунктами "а" – "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Закона), являются основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Заявитель также полагал, что пункт 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает в качестве условия для ликвидации осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ может быть ликвидировано по решению суда только действующее юридическое лицо, однако истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности (а также доказательств неоднократного и грубого, неустранимого нарушения ответчиком закона) не представлено, в связи с чем ликвидация отсутствующего должника должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 3 статьи 26 Закона предусматривает лишь одно из отдельных оснований для ликвидации юридических лиц, не регулиру я правил и порядка принудительной ликвидации юридических лиц по решению суда.
Общие правила принудительной ликвидации юридических лиц, основания для их ликвидации и порядок ликвидации регулируются нормой пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении исковых заявлений уполномоченных органов о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 27 мая 2005 года
по делу N КГ-А40/4479-05
10. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым и неустранимым нарушением закона и отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица и его ликвидации.
Инспекция МНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась с иском к Московской регистрационной палате и ЗАО "Технопрактика XXI" о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица от 15.11.2001 за N 002.067.180 и его ликвидации. По мнению налогового органа, при регистрации общества были нарушены требования, содержащиеся в ст. ст. 52, 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в уставе общества в качестве места его нахождения был указан адрес, по которому исполнительные органы данного юридического лица не находятся.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования было отказано.
В соответствии со ст. ст. 52, 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, причем в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения.
На момент регистрации ответчика последним были представлены в регистрационный орган все документы, необходимые для его регистрации как юридического лица.
То обстоятельство, что ответчик по указанному им в уставе адресу ранее не находился и не находится сейчас, не носит неустранимый характер, а поэтому не относится к грубому нарушению закона, при наличии которого возможно признание регистрации ответчика недействительной и ликвидация последнего.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 30 мая 2005 года
по делу N КГ-А40/4508-05