Определение Ленинградского областного суда от 22.01.2014 N 33-308/2014

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу “Октябрьское”, администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, К.У., Ш. о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Октябрьское” (далее – ЗАО “Октябрьское”), администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, К.У., Ш. о признании недействительным договора N найма жилого помещения от …, признании К.У., Ш., К.А. и К.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований С. указала, что ее отец Б. постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом доме по названному адресу.

Постановлением главы местной администрации от … N Б. был выделен земельный участок при спорном доме, площадью … кв. м, с кадастровым номером N

… Б. умер.

После смерти отца истец приобрела право на данный земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный на этом земельном участке, в котором ранее проживал отец истца, используется ответчиком ЗАО “Октябрьское” для временного проживания своих работников.

В октябре 2012 года истцу стало известно, что ЗАО “Октябрьское” заключило договор N от …, на основании которого, в спорном доме зарегистрированы граждане К.У., Ш., К.А., К.Р.

Указанные лица в дом не вселялись и там не проживали, а, следовательно, не приобрели право пользования жилым помещением.

Кроме того, истец считает, что ЗАО “Октябрьское” не имело полномочий на заключение с указанными лицами договора найма жилого помещения.

По мнению истца, действия местной администрации по выделению земельного участка в собственность ее отцу расцениваются как намерение передать ему жилой дом, расположенный на участке, в собственность.

Полагает, что поскольку судьба строения и земельного участка неразрывна, приняв в собственность земельный участок, Б. выразил волю принять в собственность и расположенное на нем строение.

Б. ранее в приватизации не участвовал, открыто и непрерывно владел домом в период с 1964 года до момента смерти. При этом он обложил дом кирпичом, построил баню на территории участка, провел скважину.

С учетом уточнения своих требований в части признания права собственности на жилой дом, истец полагает, что такое право возникло на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности (л.д. 98).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 149 – 157).

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ЗАО “Октябрьское” прав в отношении спорного жилого дома. Полагает, что выводы суда о возникновении у ответчиков К.У., Ш., К.А., К.Р. права на пользование этим домом не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (л.д. 161).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилой дом, общей площадью … кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 14).

Данный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в собственность Б. (отцу истца) на основании постановления главы администрации Терпилицкой волости Волосовского района Ленинградской области от … N (л.д. 10).

… Б. умер (л.д. 11).

… С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на названный земельный участок (л.д. 13).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 60).

Согласно отзыву администрации муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Терпилицкого сельского поселения не передавался (л.д. 44).

Из справки N от …, выданной директором ЗАО “Октябрьское”, следует, что дом числится на балансе данного хозяйства (л.д. 46).

… между ЗАО “Октябрьское” и Ш. заключен договор N найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 48 – 49).

Согласно справке формы N от …, выданной ЗАО “Октябрьское”, на основании указанного договора найма в доме зарегистрированы Ш., К.У., К.А., К.Р. постоянно с … (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении иска о признании недействительным договора N найма жилого помещения от …, признании К.У., Ш., К.А. и К.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, исходил из того, что факт проживания Б. (отца истца) в спорном жилом доме более 15 лет не свидетельствует о возникновении у него права собственности на него в силу приобретательной давности. При этом правом приватизации дома Б. при жизни не воспользовался, в силу чего спорный жилой дом не подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находился в ведении КСХП “Октябрьское”, реорганизованного в 1992 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса” утверждены положения “О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий”, “О приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса”, “О реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса”.

Пунктом 6 Положения “О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий” предусмотрено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных и сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливается их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 724 “О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность” одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

При этом предусмотрено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, может включаться, в числе прочего, обобществленный жилищный фонд.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством: подлежал передаче в собственность соответствующим местным органам власти, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, включению в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В случае если жилой фонд колхоза или совхоза при реорганизации последних не передан в собственность правопреемника, то он может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом в уставной капитал реорганизуемого КСХП “Октябрьское” не включался, в собственность Б. (отца истца) не передавался и ему не продавался, как это предусмотрено ч. 2 ст. 6 Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса.

В связи с чем, названный дом не может быть включен в наследственную массу после смерти Б.

При таких данных, следует прийти к выводу, что этот жилой дом в силу приведенных правовых норм мог поступить только в муниципальную собственность, что исключает приобретение на него права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, его приобретение в собственность возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Вместе с тем, истец С. в жилом доме по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, а, следовательно, права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Сам по себе факт нахождения в собственности истца земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, основанием для признания за истцом права собственности на него, не является, а потому отсутствуют и основания для признания недействительным договора N найма жилого помещения от …, признании К.У., Ш., К.А. и К.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

 


Яндекс цитирования