САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-12136
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-856/11 по кассационному представлению Мурманского транспортного прокурора на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГП <…> об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Савелкина А.С., представителя ФГП <…> представителя ОАО <…>
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГП <…> об обязании в срок до <…> обеспечить в помещении стрелковой команды станции Оленегорск, <…> установку автоматической пожарной сигнализации, в помещениях стрелковой команды станции Мурманск, <…> установку автоматической пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях отдельного пожарного поезда на станции Мурманск, <…> установку автоматической пожарной сигнализации, установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях стрелковой команды N 7 станции Мурмаши <…> установку автоматической пожарной сигнализации.
В кассационном представлении Мурманский транспортный прокурор просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на поднадзорных объектах железнодорожного транспорта, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой в период с <…> по <…>, выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности (далее ППБ) помещения стрелковой команды станции Мурманск, <…>, расположенные на первом этаже, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п. 3 ППБ помещения отдельного пожарного поезда на станции Мурманск, расположенные на первом и втором этажах, здания по адресу: <…>, не оборудованы пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в помещениях стрелковой команды на станции Оленегорск и стрелковой команды N 7 станции Мурмаши отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчик в полном объеме устранил нарушения правил пожарной безопасности.
Так, из актов от <…> следует, что на спорных объектах смонтированы и введены в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Монтажные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от предложений в акте или проекте нет.
Одновременно судом установлено, что помещения стрелковой команды станции Оленегорск, <…> находятся в собственности ОАО “РЖД”. Ответчик занимает указанные помещения на основании договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований по объекту стрелковой команды станции Оленегорск, <…> суд пришел к выводу, что условия заключенного между ОАО <…> и ФГП <…> договора аренды препятствуют ответчику обеспечить исполнение требований пожарной безопасности на находящемся в его ведении объекте.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3.2.8 договора аренды от <…> арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя.
Вместе с тем, из анализа ст. 623 ГК РФ, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Таким образом, вывод суда об отнесении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации к работам капитального характера, является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона “О пожарной безопасности” ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, на ответчика, в силу закона возложена обязанность по содержанию арендуемого им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления в той части, что пункт 3.2.8 договора аренды не устанавливает прямой запрет на произведение указанных работ, а ограничивает в форме получения письменного разрешения на это арендодателя.
Как видно из объяснений представителя ОАО <…> данных им в суде кассационной инстанции, арендодатель – ОАО <…> не возражает против проведения ответчиком работ по установке системы пожарной безопасности, однако ответчик с просьбой произвести работы по установки системы пожарной безопасности, не обращался.
При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований к отказу в заявленных требованиях ввиду того, что условия договора аренды не препятствуют ФГП <…> обеспечить исполнение требований пожарной безопасности на находящемся в его ведении объекте и не исключают обязанность по соблюдению данных правил, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, удовлетворив требования Мурманского транспортного прокурора об обязании ФГУП <…> обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск автоматической пожарной сигнализации.
Судебная коллегия полагает разумным установить срок для исполнения указанных недостатков до <…>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в части отказа Мурманскому транспортному прокурору в интересах неопределенного круга лиц в иске к ФГУП <…> об обязании обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск автоматической пожарной сигнализации – отменить.
Обязать ФГУП <…> в срок до <…> обеспечить установку в помещениях стрелковой команды станции Оленегорск, расположенных по адресу: <…>, автоматической пожарной сигнализации.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения.