СУДЕБНЫЕ СПОРЫ ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ

ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

(ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 – 79, 81 – 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),

за июнь 2004 г. – май 2005 г.

ЧАСТЬ III

При подготовке обзора было исследовано 33 судебных акта по тематике "Судебные споры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность", по которым были вынесены решения.

Рассматривались только вступившие в силу решения.

Из них отобрано и включено в обзор 33 судебные решения.

1. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 24.09.2004 N А56-32751/03

Признание недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, является эффективным способом защиты прав акционеров, чьи законные интересы нарушены такими сделками, только в том случае, если решения указанных органов общества об одобрении сделок приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка. Суд отказал акционерам в удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договоров аренды, в которых имелась заинтересованность, поскольку нарушений при подготовке и проведении заседаний совета директоров и общего собрания акционеров допущено не было.

Комментарий.

Сделки, в которых имеется заинтересованность указанных в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лиц, могут быть признаны недействительными по искам самих акционерных обществ либо по искам акционеров (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку процедура одобрения сделки с заинтересованностью сопровождается принятием решений об одобрении сделки советом директоров и общим собранием акционеров, лица, желающие защитить свои права и законные интересы, могут обратиться непосредственно с исками о признании заключенных с нарушением закона сделок недействительными, либо признать недействительными решения соответствующих органов об одобрении спорных сделок. Признание в судебном порядке решений совета директоров и общего собрания акционеров недействительными автоматически будет означать, что сделки с заинтересованностью были совершены с нарушением установленного законом порядка. Поэтому при наличии судебного акта о признании недействительными решения совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок добиться решения о признании недействительными самих сделок гораздо проще. Безусловно, такой путь является гораздо более длинным, однако в ряде случаев он может быть оправданным. Одной из причин, в силу которой иногда бывает целесообразно выходить с иском о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью является то, что согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть обязательно одобрена до ее совершения. При этом суды, как правило, последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества не признают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении установленного законом порядка совершения таких сделок, и иски о признании таких сделок недействительными, как правило, удовлетворяют. Следовательно, признание недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью лишает акционерное общество возможности вновь вернуться к одобрению спорной сделки и фактически предрешает вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке.

Другая причина, по которой имеет смысл выходить с иском о признании недействительными решений общего собрания и совета директоров, заключается в том понимании оснований, при которых иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью могут быть удовлетворены в случаях, когда с такими исками обращаются в суд акционеры. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Это означает, что акционер, предъявивший иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая была заключена акционерным обществом, должен, помимо самого факта нарушения закона, допущенного обществом при заключении сделки, представить достаточные доказательства того, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы, что в подавляющем большинстве случаев представляется просто нереальным. Когда же в судебном порядке подтверждено, что сами решения уполномоченных органов акционерного общества являются незаконными, акционеру доказывать факт нарушения, во всяком случае, его законных интересов гораздо проще, поскольку акционеру как члену соответствующей корпорации небезразлично, соблюдает общество закон или в своей деятельности требования закона просто игнорирует.

В комментируемом случае истцы, которые являются акционерами, пошли по пути признания недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договора аренды.

З., С. и Ч. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" о признании недействительным решения совета директоров от 25.06.2003 и общего собрания акционеров от 21.07.2003.

Решением от 19.02.2004 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 25.06.2004 отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, оставив его в силе.

Суды установили, что 25 июня 2003 года совет директоров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" принял решение о проведении общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно об одобрении договоров аренды от 29 апреля 2002 года и от 29 апреля 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ-Сервис". 21 июля 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров эти договоры были одобрены.

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Суды установили, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров, в том числе в части порядка голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, допущено не было. На этом основании в иске было отказано.

Однако следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Из комментируемого постановления видно, что совет директоров, заседание которого состоялось 25 июня 2003 года, и общее собрание акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр", которое было проведено 21 июля 2003 года, принимали решения, касающиеся сделок, заключенных 29 апреля 2002 года и 29 апреля 2003 года. То есть общее собрание акционеров приняло решение о последующем одобрении ранее заключенных договоров. В то же время, как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность, должны обязательно одобряться до их совершения. Причем данная норма является императивной, в силу чего суды сделки с заинтересованностью, одобренные после их совершения, признают недействительными.

Таким образом, суды установили, что оспоренные истцами решения общего собрания акционеров и совета директоров были приняты в ненадлежащее время. При этом, однако, апелляционная и кассационная инстанции не усмотрели в этом обстоятельстве оснований для признания оспоренных решений недействительными.

Дело здесь, как представляется, в следующем. Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с одобрением сделок, в которых имеется заинтересованность, входит в компетенцию и общего собрания акционеров, и совета директоров акционерного общества, для признания законными принятых этими органами общества решений достаточно лишь установить, что были соблюдены все необходимые требования к порядку подготовки и проведения заседаний этих органов, а также то, что решения были приняты необходимым по закону и уставу общества большинством голосов. Тот факт, что предметом рассмотрения являются сделки, заключенные акционерным обществом ранее даты проведения общего собрания акционеров и заседания совета директоров, на законность этих решений не влияет. Данное обстоятельство (дата одобрения сделки общим собранием) является важным при оценке лишь всей процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, важным элементом которой является, помимо всего прочего, день одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку это является обстоятельством, которому законодатель придал юридическое значение.

Поэтому в данном случае сложилась интересная ситуация. Общее собрание акционеров и заседание совета директоров проведены в соответствии с законом, однако, несмотря на это, с точки зрения закона процедура одобрения сделок с заинтересованностью не была соблюдена. То есть в наличии необходимое основание для признания спорных договоров недействительными. Однако условием для признания сделок недействительными является предъявление соответствующего иска. То есть в данном конкретном случае ввиду отсутствия оснований для признания недействительными решений самих компетентных органов акционерного общества истцам следовало сразу предъявлять иск о признании спорных договоров недействительными.

2. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 16.09.2004 N А56-18283/03

Поскольку решение общего собрания акционеров акционерного общества об одобрении спорного договора купли-продажи здания было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся советом директоров открытого акционерного общества, в суд также не были представлены, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность генерального директора общества, не была соблюдена, и предъявленный акционером иск о признании договора недействительным удовлетворил.

Комментарий.

Закрытое акционерное общество "Интергрот" (акционер ОАО "Василеостровское РСУ, владеющий 49,99% акций общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РСУ Василеостровского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7 – 9, лит. Д, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.02.2004 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение от 04.02.2004 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Иск удовлетворен. Договор от 27.11.2002 признан недействительным.

Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

27 ноября 2002 года между ОАО "РСУ Василеостровского района" (продавец) в лице генерального директора Б. и ООО "Василеостровское РСУ" (покупатель) в лице генерального директора Р. заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания площадью 811,5 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7 – 9, лит. Д, кадастровый номер 78:2073:0:10 (далее – здание). Стоимость объекта составляла 24000 руб.

Право собственности ООО "Василеостровское РСУ" на здание зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ", согласно которой общее собрание акционеров, на котором был одобрен спорный договор, состоялось 12 ноября 2002 года, причем общее количество голосов, которыми обладали прибывшие на собрание акционеры, составило 98,5%.

Однако истец указал на то, что его не извещали, и он не участвовал в проведении общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровского района", на котором и был решен вопрос о продаже здания.

В то же время в суд был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровское", который содержал сведения, противоречащие данным, представленным обществом в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно представленному в суд протоколу, на собрании, на котором одобрялась спорная сделка, присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 50,01% акций общества.

Кроме того, как установил суд, решение общего собрания акционеров об одобрении спорного договора, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Фактически суд установил, что решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора сфальсифицировано.

Помимо всего прочего, в соответствии с представленными суду документами о заключении брака выяснилось, что генеральный директор открытого акционерного общества Б., подписавший договор, и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" Р., заключившая сделку от имени покупателя, состоят в законном браке.

Следует также отметить, что, ссылаясь на то, что отчужденное здание имеет нулевую остаточную стоимость, генеральный директор ОАО "Василеостровское РСУ" единолично определил стоимость здания в сумме 24000 рублей при том, что его площадь составляла свыше 800 квадратных метров.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершаются по специальным правилам, установленным статьями 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом генеральный директор признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе в случае, если его супруга занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, суд установил, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "РСУ Василеостровское".

Согласно закону сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки является подлежащее отчуждению имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора от 12 ноября 2002 года было признано недействительным в судебном порядке, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся Советом директоров открытого акционерного общества, в суд не были представлены, независимо от балансовой стоимости проданного имущества, следует признать, что процедура одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, не была соблюдена. Именно к такому выводу и пришел суд.

Имеется в комментируемом деле еще один аспект, на который следует обратить внимание. Иск о признании недействительным договора купли-продажи был предъявлен акционером ОАО "Василеостровское РСУ". Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если акционер представит доказательства, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы. На это нацеливает арбитражные суды пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В комментируемом судебном акте отсутствует какое-либо специальное обоснование того, что договор купли-продажи здания нарушил права истца. Вместе с тем ряд обстоятельств, о которых идет речь в Постановлении N 19, и которые суд посчитал установленными, позволяют прийти к выводу, что законные интересы истца были действительно нарушены.

Во-первых, цена продажи здания была определена крайне низкой (здание площадью свыше 800 квадратных метров продано за 24000 рублей), при этом в нарушение статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Василеостровское РСУ" рыночную стоимость предмета сделки не определял.

Во-вторых, истец являлся владельцем 49,99% акций общества, поэтому любое серьезное уменьшение стоимости имущества, принадлежащего обществу, не может не влиять на стоимость принадлежащих истцу акций. В данном же случае, когда целое здание генеральный директор акционерного общества передает фактически бесплатно третьему лицу, безусловно, стоимость акций должна уменьшиться. Как представляется, данный факт можно было бы подтвердить в суде с привлечением независимого оценщика.

В-третьих, истец как акционер, владеющий (судя по всему) самым крупным пакетом акций общества, был мошенническим образом отстранен от процесса одобрения спорного договора, хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров. То есть и в данном случае можно говорить о нарушении прав и законных интересов истца.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд, признавая законным решение апелляционной инстанции об удовлетворении иска, фактически исходил из того, что спорный договор нарушил права и законные интересы истца, хотя какое-либо обоснование этому обстоятельству в комментируемом постановлении и не дано.

3. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 18.08.2004 N А56-596/04

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" истец потребовал у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций в связи с тем, что была проведена реорганизация общества, и, кроме того, общество, приняв участие в инвестиционном проекте по строительству портового терминала, совершило крупную сделку. Суд установил, что под реорганизацией акционерного общества истец понимал действия акционерного общества по учреждению нескольких дочерних компаний, а вклад общества в инвестиционный проект составил менее 3 процентов от балансовой стоимости активов общества. Поскольку действия по внесению вклада в инвестиционный проект не отвечают признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а действия акционерного общества не являются реорганизацией акционерного общества, в удовлетворении иска об обязании акционерного общества выкупить принадлежащие истцу акции было отказано.

Комментарий.

Гражданин В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 23 именные обыкновенные акции порта по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом на дату совершения портом последней крупной сделки.

Решением от 21.04.04 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Требование истца о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих ему акций основано на статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах": по мнению истца, право на выкуп принадлежащих ему акций возникло в связи с тем, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, а также провело реорганизацию.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры – владельцы голосующих акций общества вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в следующих случаях: 1) при реорганизации общества; 2) при совершении обществом крупной сделки при условии, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вынесено на рассмотрение общего собрания акционеров ввиду отсутствия единогласия совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки; 3) в случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, которые ограничивают права акционеров – владельцев голосующих акций. Акционер вправе при наличии указанных обстоятельств требовать выкупа принадлежащих ему акций только в том случае, если он голосовал против соответствующего решения либо не принимал участия в голосовании.

Из комментируемого постановления видно, что, по мнению истца, существовало два основания требовать выкупа акций: совершение обществом крупной сделки и реорганизация общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах" слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних.

Присоединение – это прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (статья 17 ФЗ "Об акционерных обществах").

Разделение общества – это прекращение акционерного общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (статья 18 ФЗ "Об акционерных обществах").

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (статья 19 ФЗ "Об акционерных обществах").

Наконец, при преобразовании происходит смена организационно-правовой формы юридического лица. В частности, акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив (статья 20 ФЗ "Об акционерных обществах").

Следует также указать на то, что вопросы о реорганизации акционерного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Причем общее собрание вправе рассматривать вопрос реорганизации общества только в том случае, если он будет предложен в повестку дня общего собрания советом директоров.

Таким образом, "внешним" признаком того, что акционерное общество приступило к реорганизации, является принятие соответствующего решения общим собранием акционеров.

Из комментируемого постановления видно, что причиной, по которой истец посчитал, что произошла реорганизация ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", явился факт отчуждения части акций ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Липецкому металлургическому комбинату. И, кроме того, порт выступил учредителем нескольких стивидорных компаний. Однако такие действия не являются реорганизацией акционерного общества, поскольку не отвечают признакам, которые указаны в статьях 15 – 20 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем суд признал данный довод истца несостоятельным. Каких-либо иных доказательств того, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" было реорганизовано, истец не представил.

Утверждение истца о том, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, было тщательно проверено судебными инстанциями, которые установили следующее.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Суд установил, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" участвует в инвестиционном проекте по строительству Балкерного терминала. При этом вклад порта в проект составил 1600000 долларов США, или 50624960 рублей (2% общей стоимости инвестиционного проекта). Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2002 года стоимость активов порта составила 1430837862 руб. То есть стоимость вклада порта в инвестиционный проект составила 3,54% стоимости его активов. Это значит, что данная сделка не является крупной, а у истца отсутствует право требовать у порта выкупа принадлежащих ему акций.

Именно к такому выводу пришел суд, в связи с чем в иске было отказано.

4. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 13.08.2004 N А56-34162/02

Поскольку предметом всех спорных договоров купли-продажи является имущество одного рода (недвижимость), договоры заключены в один день, а покупателем по всем договорам выступает одно и то же лицо, суд пришел к выводу, что эти договоры являются взаимосвязанными и должны быть отнесены к крупной сделке. Так как процедура одобрения крупной сделки не была соблюдена, спорные договоры были признаны недействительными.

Комментарий.

Группа акционеров акционерного общества закрытого типа "Строительное управление 96 Треста 32" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СУ 96 Треста-32" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 27 мая 2002 года между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2003 года признаны недействительными заключенные между АОЗТ "СУ 96 Треста N 32" и ООО "Статус" договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, по адресам: ул. Жерновская, д. 29, площадью 161,8 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 3Н, 5Н, 6Н, литер А, этаж 2, площадью 569 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 4Н, литер А, этаж 1, площадью 214 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 1Н, лит. А, этаж 1, площадью 369,4 кв. м; ул. Миронова, д. 6, площадью 272,2 кв. м.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату. При этом, какие именно сделки следует считать взаимосвязанными, закон не уточняет, отдавая решение данного вопроса на откуп предпринимательской и судебной практике. В свою очередь, судебная практика по данному вопросу отличается известной противоречивостью: в одних случаях сделки признаются взаимосвязанными, в других – при сходных обстоятельствах – суды приходят к прямо противоположным выводам. Тем не менее некие самые общие подходы к выделению взаимосвязанных сделок среди иных сделок, совершаемых акционерными обществами, судами намечены. В частности, к числу взаимосвязанных судебная практика относит сделки акционерных обществ, связанные общей хозяйственной целью. О том, что сделки являются взаимосвязанными, может говорить, например, наличие следующих обстоятельств, взятых в совокупности или в определенных сочетаниях: 1) предметом всех сделок является имущество одного рода (например, промышленное оборудование, объекты недвижимости и т.п.); 2) все находящиеся на подозрении сделки совершены в течение короткого периода; 3) сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; 4) денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи, например, вырученные от продажи основных средств деньги пошли на погашение кредита либо, наоборот, взятые у нескольких банков кредиты были вложены в один инвестиционный проект; 5) одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства: например, акционерное общество выступает поручителем по кредитному договору третьего лица и одновременно в обеспечение этого же кредита передает в залог свое имущество.

В комментируемом случае присутствует несколько признаков, которые и позволили истцам, а вслед за ними и суду придти к заключению, что все спорные договоры связаны между собой. Так, суд установил: 1) предметом всех спорных договоров является имущество одного рода (нежилые помещения); 2) все договоры заключены в один день (27 мая 2002 года); 3) покупателем по всем спорным договорам выступает одно и то же лицо (ООО "Статус").

Суд также пришел к выводу, что спорные договоры должны быть признаны крупной сделкой. При этом в комментируемом постановлении суд указал буквально следующее: "Судом установлено, что объекты недвижимого имущества были проданы по общей цене 743684 руб. 17 коп. Балансовая стоимость активов АОЗТ "СУ 96 Треста-32" в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2002 года составила 4128059 руб". Из этого можно сделать вывод, что, определяя размер сделки, суд сравнивал стоимость, по которой объекты недвижимости были проданы, с балансовой стоимостью активов общества. Однако в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" расчет должен быть иным: согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В связи с этим невозможно точно сказать, насколько верной является оценка спорных договоров в качестве крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25, но менее 50% балансовой стоимости активов общества. При таких обстоятельствах решение о совершении крупной сделки должно приниматься советом директоров единогласно (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Суд, однако, установил, что спорные договоры не были одобрены советом директоров до их заключения, что и дало суду основания признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2002 года недействительными. Такое решение было принято несмотря на то, что ответчики в суд представили протокол заседания совета директоров АОЗТ "СУ 96 Треста 32", согласно которому спорные договоры получили последующее (уже после их заключения) одобрение совета директоров.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит императивной нормы, которая обязывала бы общества одобрять крупные сделки до их совершения, в отличие, скажем, от сделок, в которых имеется заинтересованность. В связи с этим судебная практика, как правило, признает крупные сделки совершенными без нарушения установленного законом порядка в тех случаях, когда такие сделки одобряются уже после их совершения. Однако в данном случае суд решил иначе и иск удовлетворил.

Имеется еще одно обстоятельство, которое не получило оценки при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении данного дела вопрос о том, какие же именно права и законные интересы истцов нарушены спорными договорами, не исследовался и как ой-либо оценки в комментируемом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не получил.

5. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 02.11.2004 N А55-3734/04-10

Согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Установив, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой явилось имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, было принято общим собранием акционеров простым большинством голосов, суд вынес решение о признании решения общего собрания недействительным.

Комментарий.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает достаточно сложную процедуру заключения крупных сделок. В зависимости от конкретных обстоятельств (размер крупной сделки, итоги голосования по вопросу одобрения крупной сделки в совете директоров и т.п.) процедура может включать в себя и принятие решения об одобрении сделки советом директоров, и рассмотрение этого вопроса общим собранием акционеров.

Закон определяет, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем с учетом того, что этапами одобрения крупных сделок является принятие соответствующих решений советом директоров и общим собранием акционеров, один из возможных путей, который могут избрать акционеры для защиты своих прав и законных интересов, – предъявление исков о признании недействительными не только самих сделок, но и решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок, если эти решения были приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка.

В комментируемом случае акционер избрал именно такой путь, и он оказался успешным.

Гражданин А., акционер открытого акционерного общества "Аптека N 9" – владелец 29,5% акций этого общества – предъявил иск к ОАО "Аптека N 9" о признании недействительным решения общего собрания от 17 октября 2003 года.

В соответствии с решением общего собрания от 17 октября 2003 года было создано ООО "Спас" – 100% дочернее общество ОАО "Аптека N 9". При этом в качестве вклада в уставный капитал ООО было внесено нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Аптека N 9". Истец просит решение общего собрания акционеров от 17 октября 2003 года признать недействительным в связи с тем, что голосование по вопросу одобрения крупной сделки на этом собрании было осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции в иске отказал. Однако апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Самарской области отменила и иск удовлетворила. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции. То есть в конечном счете решение общего собрания акционеров от 17 октября было признано недействительным.

При рассмотрении иска судом установлено следующее.

На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" было принято решение о создании ООО "Спас", в уставный капитал которого вносилось принадлежащее открытому акционерному обществу нежилое помещение общей площадью 449,9 квадратных метра. При этом владельцем доли в уставном капитале ООО в размере 100% становилось ОАО "Аптека N 9". Из комментируемого постановления также можно сделать вывод, что к моменту рассмотрения иска ООО "Спас" уже было зарегистрировано в установленном порядке (оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" присутствовали акционеры – владельцы 100% акций общества. Всего акционеров в обществе – трое. Одним из акционеров ОАО "Аптека N 9" является генеральный директор К., владеющая 52% акций общества.

Решение об учреждении дочернего хозяйственного общества было принято простым большинством голосов – акционер – владелец 52% акций – проголосовал за учреждение ООО, двое других акционеров, имеющие 48% голосующих акций, проголосовали против этого решения.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Возражая против иска, ответчик, в частности, заявил, что принятие общим собранием акционеров решения об учреждении дочернего хозяйственного общества не может быть отнесено к числу сделок и к нему не могут быть применены в том числе и положения ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка одобрения крупных сделок. Однако с данным возражением ответчика согласиться трудно. И дело здесь в следующем. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть как односторонними, так и двух- и многосторонними (договорами). Принимая решение об учреждении ООО "Спас" и о внесении в уставный капитал ООО в качестве вклада нежилого помещения, ОАО "Аптека N 9" совершило одностороннюю сделку, в результате которой у ОАО возник целый ряд прав и обязанностей. В том числе у ОАО возникла обязанность оплатить уставный капитал дочернего ООО тем способом, который определен в решении о создании ООО "Спас". Это значит, что принятие решения об учреждении ООО связано с отчуждением (возможностью отчуждения) принадлежащего ОАО имущества. Таким образом, предпосылки для предположения о возможном крупном характере этой сделки налицо.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "Аптека N 9", учреждая ООО "Спас", совершило крупную сделку.

Такое заключение суд сделал в связи со следующим. Суд выяснил, что балансовая стоимость внесенного в уставный капитал ООО "Спас" имущества составляет 143010 рублей при чистых активах общества 113000 рублей. Такое соотношение балансовой стоимости отчужденн ого имущества с размером чистых активов свидетельствует, по мнению суда, о том, что спорная сделка должна совершаться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть как сделка, предметом которой является имущество, балансовая стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества.

Однако подобный вывод нельзя считать правильным. Дело в том, что согласно закону с балансовой стоимостью подлежащего отчуждению имущества должна сравниваться сумма всех активов общества по данным его бухгалтерской отчетности, а не стоимость чистых активов. Однако данных о стоимости активов ОАО "Аптека N 9" комментируемое постановление не содержит. Поэтому не исключено, что в случае применения правильного метода расчета может оказаться, что спорная сделка не попадает в разряд крупных. Однако это всего лишь предположение.

Если же исходить из того, что спорная сделка является крупной, то решение о признании недействительным оспоренного решения общего собрания акционеров является правильным, так как решение о совершении крупной сделки не было одобрено необходимыми 75% голосов от числа голосов, которыми обладали присутствовавшие на собрании акционеры.

6. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 07.10.2004 N А57-319/04-18

Суд признал договоры лизинга крупной сделкой и удовлетворил иск акционера – владельца 25% акций общества – о признании договоров недействительными в связи с тем, что они не были одобрены общим собранием акционеров. При этом вопреки требованиям пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года суд не исследовал вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца были нарушены спорными договорами.

Комментарий.

Акционер закрытого акционерного общества "Русский транзит" Я. – владелец 25% акций общества – обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элвис" и ЗАО "Русский транзит" с иском о признании недействительными договоров лизинга автотранспортных средств N 10, 11, 12 и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Элвис" 1394946 рублей 16 копеек.

Решением от 17 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными, с ООО "Лизинговая компания "Элвис" взыскано в порядке реституции 1399946,61 рубля. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе, признав его законным и обоснованным.

Основным доводом в пользу недействительности спорных договоров было то, что при их заключении были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся заключения крупных сделок.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу крупных не могут быть отнесены сделки независимо от их размера, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно закону возможны две процедуры одобрения крупной сделки. Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет от 25 до 50% включительно стоимости активов общества, одобрение сделки должно осуществляться советом директоров. Голосование членов совета директоров по вопросу одобрения сделки должно быть единогласным. При этом следует обратить внимание на то, что за одобрение сделки должны проголосовать все действующие члены совета директоров акционерного общества, а не только те из них, кто участвовал в заседании. Если же единогласия по вопросу одобрения сделки членам совета директоров достичь не удастся, вопрос может быть вынесен на общее собрание акционеров. Решение об одобрении сделки общее собрание акционеров принимает большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Вынесение вопроса на решение общего собрания акционеров влечет одно важное для общества и его акционеров последствие: в этом случае согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, проголосовавшие против заключения крупной сделки или не принявшие участия в голосовании, вправе требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, то решение об одобрении крупной сделки должно в любом случае приниматься общим собранием акционеров. Причем согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки будет считаться принятым, если за него проголосуют акционеры, имеющие 75% голосов от общего числа голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из комментируемого постановления невозможно сделать вывод, каково же соотношение стоимости предмета спорных договоров лизинга с балансовой стоимостью активов общества. Тем не менее суд сделал вывод, что эти договоры должны одобряться общим собранием акционеров ЗАО "Русский транзит".

Документы, подтверждающие, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорных договоров проводилось, в суд представлены не были, что и позволило суду сделать вывод о допущенных при заключении крупной сделки нарушениях.

Однако следует обратить внимание, по крайней мере, на два обстоятельства, которые оказались вне поля зрения суда. Во-первых, один из ответчиков заявил, что спорные договоры не нарушают права и законные интересы истца. Вообще данному вопросу в настоящее время при рассмотрении исков акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, суды, как правило, уделяют серьезное внимание. Это связано с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении комментируемого дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не уделил данному вопросу даже минимального внимания. Хотя по смыслу разъяснения, которое дано высшей су дебной инстанцией, иск акционера не может быть удовлетворен в том случае, если оспоренной сделкой его права и законные интересы не были затронуты, независимо от того, допущены или нет нарушения при заключении крупной сделки.

Второй аспект, который упустил не только суд, но и ответчики, связан с тем, что, как уже отмечалось, не являются крупными сделки, заключенные акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В комментируемом случае был заключен договор лизинга автомобилей. Использование транспорта для обеспечения предпринимательской деятельности – обычная хозяйственная практика любой коммерческой организации. Кроме того, из названия акционерного общества ("Русский транзит") можно предположительно сделать вывод, что основным видом деятельности этого общества является оказание услуг в сфере перевозок пассажиров или грузов. С учетом всех этих обстоятельств ответчики могли и должны были поставить вопрос о том, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Русский транзит", в связи с чем на них не должен распространяться режим крупных сделок.

7. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 21.09.2004 N А49-2504/04-133АО/25

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров суд указал на то, что при проведении общего собрания не были соблюдены требования статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" о праве акционеров требовать выкупа акций при совершении акционерным обществом крупных сделок. При этом, однако, не было учтено, что такое право возникает у акционера только в том случае, если общее собрание одобряет крупную сделку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", когда стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Комментарий.

Защита прав акционеров, интересы которых нарушены в результате заключения акционерными обществами крупных сделок, возможна как путем предъявления исков о признании таких сделок недействительными (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и через признание в судебном порядке недействительными решений совета директоров и общего собрания о заключении крупных сделок (если, конечно, при принятии таких решений были допущены нарушения закона).

В комментируемом случае акционер пошел вторым путем и достиг поставленной цели – иск о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества был удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл-1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Уточнив свои исковые требования, истец просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" в части одобрения крупной сделки.

Решением от 22 июня 2004 года иск удовлетворен: признан недействительным пункт 5 решения общего собрания открытого акционерного общества "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года об одобрении крупных сделок. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов и устава общества при двух условиях: если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия соответствующего решения. При этом обязательным условием удовлетворения иска является нарушение прав и законных интересов акционера оспариваемым решением.

Таким образом, при рассмотрении иска суд должен был выяснить по меньшей мере два существенных обстоятельства: 1) были ли допущены нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров, одно из решений которого оспорено истцом; 2) какие права и законные интересы истца нарушены оспоренным решением.

При рассмотрении иска судом было установлено следующее.

Пунктом 5 решения общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года одобрены сделки о получении обществом кредита на пополнение оборотных средств и инвестиционного кредита в сумме до 35 миллионов рублей.

При этом, по оценке суда, сумма сделки значительно превышает балансовую стоимость активов общества. Соответственно, согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении этих сделок должно было приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом согласно пункту 4 статьи 79 Закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд установил, что истец, принявший участие в общем собрании, голосовал против одобрения крупной сделки. Кроме того, в решении общего собрания акционеров в нарушение требований пункта 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не указаны лица, являющиеся сторонами сделок, а также отсутствуют сведения о существенных условиях кредитных, инвестиционных и залоговых договоров.

Нарушения, допущенные акционерным обществом при принятии решения об одобрении крупной сделки, выразились в том, что акционерное общество нарушило право истца на выкуп принадлежащих ему акций, которым, по мнению суда, истец обладает в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Что касается возможного нарушения прав и законных интересов истца принятым решением, то здесь суд указал буквально следующее: "Совершение сделок на сумму, превышающую активы общества, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку впоследствии неисполнение истцом обязательств по крупным сделкам может привести к обесцениванию акций, принадлежащих истцу". Таким образом, по мнению суда, спорные сделки нарушают права истца просто в силу того, что их совокупный размер слишком велик – превышает балансовую стоимость всех активов общества, в связи с чем существует реальная опасность разорения ОАО "Кристалл-1", что, в свою очередь, повлечет за собой обесценивание акций, принадлежащих истцу. В принципе определенная логика в таком подходе имеется.

Вместе с тем вывод суда о праве и стца требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций вызывает определенные сомнения. Из комментируемого постановления видно, что сумма спорной сделки, решение об одобрении которой оспорил акционер, превысила стоимость всех активов ОАО "Кристалл-1". Это значит, что сделка должна одобряться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть решение об одобрении сделки должны принимать акционеры большинством в три четверти голосов. В то же время пункт 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционер вправе требовать у общества выкупа своих акций по рыночной стоимости в тех случаях, когда решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В пункте 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет об одобрении сделок, предметом которых является имущество, составляющее не более 50% от балансовой стоимости активов общества. В этом случае решение об одобрении сделки должен принимать единогласно совет директоров акционерного общества. И лишь в том случае, если единогласия по вопросу одобрения сделки в совете директоров достичь не удалось, вопрос может быть вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров.

Таким образом, закон не предоставляет акционерам права требовать выкупа принадлежащих им акций при совершении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 50% от балансовой стоимости активов.

Однако суд рассудил иначе и указал на нарушение права акционера требовать выкупа акций как на одно из оснований для признания недействительным спорного решения.

8. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 09.09.2004 N А72-292/04-20/4

При рассмотрении дела суд установил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг не устанавливает взаимных обязательств сторон по приобретению или отчуждению имущества в дополнение к имуществу, которое стало предметом договора, а лишь изменяет порядок и сроки расчетов. Кроме того, суд установил, что основной договор также не может считаться крупной сделкой, поскольку не отвечает признакам крупных сделок, закрепленным в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу того, что балансовая стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 0,4% балансовой стоимости активов общества. В связи с указанными обстоятельствами в иске было отказано.

Комментарий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу общего определения сделки такие действия не обязательно должны быть связаны с отчуждением или приобретением имущества. В то же время согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Таким образом, к числу крупных могут быть отнесены только те сделки, результатом которых является переход права на имущество, имеющее определенную денежную оценку, от одного лица к другому. Однако данное обстоятельство далеко не всегда учитывается лицами, предъявляющими иски о признании недействительными крупных сделок. Комментируемое дело – из их числа.

Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 710/82 купли-продажи ценных бумаг от 27 сентября 2001 года, которое было заключено 2 ноября 2001 года. В качестве основания иска указано на нарушение порядка заключения крупных сделок (статьи 78 – 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска суды установили следующее.

27 сентября 2001 года между ОАО "УАПК "Авиастар" (продавец) и ЗАО "Заволжское ППЖТ" (покупатель) заключен договор N 710/82 купли-продажи ценных бумаг – 26797410 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Заволжское ППЖТ" по цене 1 рубль за акцию на общую сумму 26797410 рублей. Согласно договору покупатель принял на себя обязательство оплатить покупку в срок до 31 декабря 2002 года путем перечисления ежеквартально по 5359481 рублей. В суд был представлен протокол заседания совета директоров ОАО "УАПК "Авиастар" N 8 от 26 октября 2001 года и приложение N 2 к нему, из которых видно, что совет директоров одобрил данную сделку.

2 ноября 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 710/82, в соответствии с которым был изменен порядок и сроки оплаты проданных ОАО "УАПК "Авиастар" акций. Согласно дополнительному соглашению срок расчетов продлевался до 31 декабря 2011 года, а погашение долга должно было производиться путем зачета взаимных требований либо путем перечисления денежных средств: в 2001 году покупатель должен погасить 2000000 рублей, а затем – ежегодно по 2479741 рублю.

С учетом суммы, о которой идет речь в дополнительном соглашении N 710/82, а также других условий дополнительного соглашения истец посчитал, что оно является крупной сделкой. При этом ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "УАПК "Авиастар" не принимали решений об одобрении этого дополнительного соглашения.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что дополнительное соглашение N 710/82 действительно отвечает признакам сделки, закрепленным статьей 253 ГК РФ, поскольку оно изменяет взаимные права и обязанности сторон в части сроков и порядка расчетов. Однако данное дополнительное соглашение не изменяет сумму сделки, которая была установлена договором, и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тем акциями которые были отчуждены по договору. Поэтому, как представляется, дополнительное соглашение не может квалифицироваться как крупная сделка в принципе, и в иске должно быть отказано уже по одному этому основанию.

Однако суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что не является крупной сделкой и основной договор.

Так, согласно представленной истцом справке об активах ОАО "УАПК "Авиастар" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2001 балансовая стоимость активов общества составляла 7380151000 руб., на 01.01.2002 – 6719850000 руб. При этом стоимость сделки составила 0,4% балансовой стоимости активов ОАО "УАПК "Авиастар".

Таким образом, ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не могут быть отнесены к крупным сделкам. В связи с чем в иске было отказано.

Вместе с тем справедливости ради следует отметить, что дополнительное соглашение является значительно более выгодным для покупателя, поскольку фактически предоставляет ему серьезную рассрочку.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Из комментируемого постановления ясно, что, определяя размер спорной сделки, суд руководствовался бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Однако это не отвечает положениям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" как в редакции, действовавшей в момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, так и в редакции этой статьи, действующей с 1 января 2002 года.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) размер крупной сделки должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на дату принятия решения о заключении крупной сделки. То есть в нашем случае суд должен был оперировать бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 27 сентября 2001 года и на 2 ноября 2001 года (договор и дополнительное соглашение были заключены именно в эти дни). Однако суд оперировал балансами общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Подобный недочет никак не повлиял на законность комментируемого решения, однако при иных обстоятельствах это могло бы повлечь за собой судебную ошибку.

9. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 13.07.2004 N А55-8796/03-36, N А55-9937/03-36

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу обычных для акционерного общества сделок могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Поскольку при рассмотрении основного и встречного иска выяснилось, что кредит был использован для финансирования работ по созданию авиационного тренажера, разработка которых является основным видом уставной деятельности ответчика, суд во встречном иске о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии отказал, а требования по основному иску (о взыскании долга по кредиту) удовлетворил.

Комментарий.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка, отвечающая в силу своего размера критериям крупной сделки, может быть не признана таковой, если будет установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Вместе с тем, по каким именно признакам сделка может быть отнесена к числу обычных для того или иного акционерного общества сделок, закон ничего не говорит. В связи с этим оценивать ту или иную сделку с этих позиций судьям приходится применительно к каждому конкретному случаю с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь своим собственным опытом и пониманием. Такое положение, естественно, не способствует единству судебной практики по делам о признании недействительными крупных сделок. Например, в подавляющем большинстве случаев получение кредитов коммерческими организациями суды не считают обычными для акционерных обществ сделками, и при выявлении нарушений признают их недействительными. Логика в такой позиции имеется, поскольку кредитные договоры обычные коммерческие организации заключают относительно редко – во всяком случае, гораздо реже договоров, заключаемых в процессе уставной деятельности. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды относят получение акционерными обществами кредитов к числу договоров, обычных для того или иного акционерного общества. Это случается тогда, когда полученные по кредиту денежные средства общество направляет на цели, непосредственно связанные с основной уставной деятельностью. Свое одобрение подобная практика получила на самом высоком уровне. Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается буквально следующее: "К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

В комментируемом случае Федеральный арбитражный суд продемонстрировал именно такой подход.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поволжского банка, город Самара, предъявил иск к открытому акционерному обществу "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", город Пенза, о взыскании 40725167 рублей 45 копеек. По встречному иску ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" к АКБ "Сбербанк РФ" в лице Поволжского банка просило признать недействительным договор, являющийся основанием требований Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2003 года удовлетворен иск ОАО "Акционерный Сберегательный банк РФ", в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об открытии кредитной линии отказано. В пользу банка взыскана задолженность, включая проценты и неустойку в общей сумме более 40 миллионов рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что 29 августа 2002 года был заключен договор N 456 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" в лице Поволжско го банка (кредитор) и ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" (заемщик). На основании данного договора кредитор выдал заемщику первый транш кредита в размере 36500000 рублей. Однако заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Заемщик предъявил встречный иск, считая, что договор о кредитной линии является недействительным, поскольку при его заключении со стороны ОАО "ППП "Эра" был нарушен порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 – 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела выяснилось, что ОАО "ППП "Эра" заключило спорный договор в целях финансирования своих затрат на разработку и изготовление комплексного тренажера самолета АН-124-100 (КТС-124-100). В суд были представлены документы (устав и лицензия), из которых следует, что производство авиационных тренажеров является одним из основных видов деятельности акционерного общества. Для осуществления такой деятельности ответчиком и был взят в банке кредит. Таким образом, суд выяснил, что кредит был получен ответчиком для финансирования своей основной деятельности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор не является крупной сделкой, так как заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества. Соответственно, в удовлетворении встречного иска было отказано, а иск банка удовлетворен.

10. Постановление

ФАС Поволжского округа

от 11.06.2004 N А72-7020/03-Н450

Поскольку Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшим в момент государственной регистрации дочернего акционерного общества, не была предусмотрена возможность отказа в регистрации предприятия по мотивам нарушения акционерным обществом порядка совершения крупных сделок при внесении вкладов в уставный капитал, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации дочернего акционерного общества не имеется.

Комментарий.

Один из наиболее распространенных на практике способов защиты прав и законных интересов акционеров и акционерных обществ при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью – признание в судебном порядке таких сделок недействительными, если при их совершении были допущены те или иные нарушения закона. Вместе с тем судебная практика сталкивается (но гораздо реже) с исками, в которых оспаривается законность решений общих собраний и советов директоров акционерных обществ, которыми соответствующие сделки одобряются. В установленных законом случаях те или иные действия и права подлежат государственной регистрации. К их числу, в частности, относится регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с таким имуществом, регистрация юридических лиц и т.п. Это означает, что некоторые из крупных сделок завершаются соответствующим актом государственной регистрации. В связи с этим (хотя и крайне редко) встречается и такой способ защиты прав и законных интересов акционеров и обществ, как признание недействительными регистрации тех или иных сделок или юридических лиц. Следует, однако, сразу отметить, что серьезные шансы на выигрыш в такого рода делах акционеры имеют лишь тогда, когда признаны недействительными в судебном порядке решения и иные действия юридического характера, послужившие основанием для регистрации соответствующих прав или юридических лиц. Так, будет наверняка признана недействительной регистрация права собственности на объект недвижимости, если признан недействительным договор, на основании которого право нового собственника и было зарегистрировано (в том числе если суд признает недействительным договор в связи с тем, что при его заключении были нарушены правила совершения крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность). Регистрацию юридического лица суд признает недействительной в том случае, если будет признано недействительным решение о его создании.

Когда же акционеры и сами общества пытаются сразу предъявлять иски о признании недействительными государственной регистрации тех или иных прав и сделок, без предварительного оспаривания самих сделок и соответствующих действий, они, как правило, обречены на неудачу. Характерным в этом отношении является комментируемое дело.

Закрытое акционерное общество "Группа лизинговых компаний "Лидер" предъявило иск к ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП", администрации Заволжского района города Ульяновска о признании недействительными решения администрации Заволжского района города Ульяновска о регистрации ЗАО "Авиастар-СП" и сделки по внесению имущества в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции это решение признали законным и обоснованным.

Суды установили следующее.

Истец, являющийся акционером ОАО "УАПП "Авиастар", считает, что сделка по передаче имущества ОАО "УАПП "Авиастар" в уставный капитал ЗАО "Авиастар-СП" при его учреждении является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Причем эта сделка в нарушение требований закона совершена без решения общего собрания ОАО "УАПК "Авиастар" на основании решения совета директоров от 4 марта 1998 года.

Предъявляя иск о признании недействительной регистрации юридического лица, истец не учел, что судебная практика при рассмотрении такого рода исков исходит из того, что регистрация может быть признана недействительной по тем же основаниям, по которым в регистрации юридического лица может быть отказано. ЗАО "Авиастар-СП" было зарегистрировано в 1998 году. В указанный период вопросы регистрации юридических лиц регулировались Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" отказ в регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного этим законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству. При этом в статье 35 прямо указано, что отказ в регистрации предприятия по другим мотивам является незаконным. Поскольку Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не предусмотрена возможность отказа в регистрации по мотивам нарушения акционерным обществом порядка совершения крупных сделок при внесении вкладов в уставный капитал, суд пришел к выводу, что оснований для удовлет ворения иска не имеется.

Кроме того, суд установил, что в момент принятия решения об учреждении ЗАО "Авиастар-СП" истец не являлся акционером ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", в связи с чем его права не могли быть нарушены.

11. Постановление

ФАС Московского округа

от 09.02.2005 N КГ-А40/163-05

Истец, сравнивая при расчете размера сделки рыночную стоимость проданного имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества, пришел к выводу, что совокупная стоимость отчужденных по спорным договорам объектов превысила балансовую стоимость активов общества. Однако суд (не ставя под сомнение утверждение истца о размере рыночной стоимости отчужденных помещений) установил, что совокупная балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. На этом основании суд пришел к выводу, что спорные договоры не являются крупной сделкой, и в иске отказал.

Комментарий.

Главным (и по существу единственным) критерием отнесения сделки к числу крупных является ее размер, определяемый по правилам, установленным законом. Согласно ныне действующей редакции статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Таким образом, решающее значение при определении размера сделки в целях, предусмотренных статьями 78 – 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является оценка имущества, которая зафиксирована в регистрах бухгалтерского учета. Исторически сложилось так, что данные бухгалтерской отчетности огромного числа организаций, касающиеся стоимости того или иного имущества, принятого к учету, не соответствуют его реальной (рыночной) стоимости – как правило, рыночная цена значительно (иногда в несколько раз) выше. Такое положение, характерное, в основном, для предприятий, образованных в процессе приватизации, приводит нередко к парадоксальной ситуации: имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 25% от балансовой стоимости активов акционерного общества, может продаваться по цене, значительно превышающей балансовую стоимость всех активов общества. В таких случаях у акционеров и других заинтересованных лиц не может не возникать ощущения (не подкрепленного, впрочем, серьезным анализом соответствующих правовых норм), что здесь "что-то не так", и акционеры, полагая себя обиженными, инициируют иски о признании недействительными таких сделок, которые, как они считают, отвечают признакам крупных сделок.

Комментируемое дело – яркий пример, иллюстрирующий подобную ситуацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (акционер открытого акционерного общества "МосАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МосАРЗ", а также к ООО "Содействие", ООО "Барит-Н", ООО "Газтехсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, которые были проданы ОАО "МосАРЗ" этим организациям. Кроме того, в этом же иске было заявлено требование о признании недействительными ряда сделок, которые заключили организации-покупатели после передачи им в собственность спорных объектов недвижимости.

В качестве основания иска истец указал на то, что все договоры купли-продажи нежилых помещений, которые были заключены ОАО "МосАРЗ", являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки. При этом установленный Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах" порядок заключения крупных сделок Открытым акционерным обществом "МосАРЗ" соблюден не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2004 года в иске было отказано. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что все первоначальные сделки по продаже спорных зданий, заключенные от имени ОАО "МоАРЗ", являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку стоимость отчужденного по этим договорам имущества составляет свыше 50% балансовой стоимости активов акционерного общества. Последующие сделки недействительны постольку, поскольку продавцы по этим сделкам не обладали соответствующим правом на отчуждение имущества, так как получили недвижимое имущество по недействительным сделкам.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что совокупная рыночная стоимость всех отчужденных по спорным договорам объектов превысила балансовую стоимость активов ОАО "МосАРЗ", и истец, рассчитывая размер сделки, сравнивал рыночную стоимость проданного имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества.

Нарушения, которые, по мнению истца, допустило ОАО "МосАРЗ", заключались в том, что спорные договоры не были одобрены общим собранием акционеров, а совет директоров общества не определял рыночную стоимость подлежащего отчуждению имущества.

Однако суд (не ставя под сомнение утверждение истца о размере рыночной стоимости отчужденных помещений) установил, что совокупная балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "МосАРЗ". На этом основании суд пришел к выводу, что спорные договоры не являются крупной сделкой и в иске отказал.

12. Постановление

ФАС Московского округа

от 25.01.2005, 18.01.2005 N КГ-А40/12971-04

Поскольку в договоре о кредитной линии было указано, что кредит предназначается на пополнение оборотных средств акционерного общества, суд пришел к выводу, что спорный договор является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске отказал несмотря на то, что фактически денежные средства, полученные заемщиком от банка, были потрачены на цели, не связанные с уставной деятельностью акционерного общества, а именно на приобретение векселей банка-кредитора.

Комментарий.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом закон не относит к числу крупных сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Какие именно сделки можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в законе не указано. Вместе с тем судебная практика выработала определенные критерии, которые позволяют в некоторых случаях более или менее точно определить границу, отделяющую обычные для данного акционерного общества сделки от всех иных. Так, при оценке того или иного договора, отвечающего признакам крупной сделки, как правило, принимаются во внимание основные виды деятельности, которыми занимается акционерное общество, поскольку совершенно ясно, что, например, для риэлтерской фирмы купля и продажа объектов недвижимого имущества являются текущими хозяйственными операциями, в то время как для промышленного предприятия продажа здания – действие редкое, из ряда вон выходящее. Высший Арбитражный Суд РФ, обобщивший практику рассмотрения споров, вытекающих из крупных сделок, также дал определенные рекомендации по данному вопросу. Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что "к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

Таким образом, в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции кредит независимо от суммы может быть отнесен к числу обычных для данного акционерного общества операций только при условии, если полученные в банке денежные средства были использованы акционерным обществом для обеспечения основных видов деятельности.

В комментируемом деле также встал вопрос о том, может ли кредитный договор считаться сделкой, которую акционерное общество (заемщик) совершило в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о признании недействительным договора о кредитной линии N 063/03-РК, заключенного между ответчиками 6 ноября 2003 года. В обоснование требований истец сослался на то, что открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод", являющееся заемщиком по кредитному договору, не выполнило требований Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупных сделок (статей 78 – 79 Закона).

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд установил, что сумма сделки составляет 150000000 рублей, и против того, что данная сделка по своему размеру отвечает признакам крупной, ответчики не возражали. Вместе с тем, не признавая иск, ответчики указали на то, что договор о кредитной линии не может считаться крупной сделкой потому, что был заключен открытым акционерным обществом "Богатовский маслоэкстракционный завод" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суду необходимо было дать оценку возражениям ответчиков и определить, может ли договор N 063/03-РК быть отнесен к числу обычных для данного акционерного общества сделок.

В процессе исследования представленных сторонами доказательств выяснилось, что договор кредитной линии заключен (как указано в тексте договора) для пополнения оборотных средств акционерного общества. Вместе с тем, как установил суд, денежные средства, полученные по договору, были использованы на покупку ценных бумаг (векселей самого банка-кредитора). Сведений об ином использовании кредитных средств (на производственные нужды общества) комментируемое постановление не содержит.

Таким образом, установлено, что деньги, полученные по кредиту, ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не были использованы в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Производственное предприятие (к числу которых относится заемщик) не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, и приобретение и сбыт ценных бумаг для него не являются обычными повседневными операциями. Соответственно, не может являться обычной для такого предприятия хозяйственной операцией и получение кредитов для подобных целей. То есть в данном случае заключение спорного договора о кредитной линии нельзя считать сделкой, заключенной акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Именно на этом справедливо настаивал истец.

Однако суды всех инстанций рассудили иначе: исходя из того, что договор кредитной линии был заключен для пополнения оборотных средств, суд сделал вывод, что деньги предназначались для обеспечения текущей деятельности акционерного общества. То обстоятельство, что впоследствии денежные средства были использованы акционерным обществом на иные цели, не связанные с его уставной деятельностью, по мнению судебных инстанций, значения не имеет. Представляется, однако, что позиция суда не вполне соответствует разъяснениям, которые дал по данному вопросу Высший Арбитражный Суд РФ.

13. Постановление

ФАС Московского округа

от 24.01.2005 N КГ-А41/12661-04

Суд не стал давать оценку действиям акционерного общества по внесению здания в уставный капитал вновь образуемого закрытого акционерного общества с точки зрения их соответствия требованиям закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью, хотя именно эти действия и были предметом спора. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность решения в связи с тем, что, как установил суд, к моменту подачи иска срок исковой давности истек, и в иске было отказано по данному основанию.

Комментарий.

ОАО "Солагротех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Сантал", ООО "Элис Плюс", ООО "Дуэт ко" о признании сделки по передаче в оплату стоимости акций ЗАО "Сантал" здания эталонного корпуса недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное здание эталонного корпуса; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.01.2002 серия 50 АГ N 629257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность данного решения.

Предметом спора стала сделка по передаче здания, принадлежащего ОАО "Солагротех", в оплату акций закрытого акционерного общества "Сантал". По мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделки с заинтересованностью был нарушен.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что при рассмотрении спора выяснилось, что истец предъявил иск по истечении срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок с заинтересованностью, в связи с чем в иске и было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Это означает, что законодатель отнес сделки с заинтересованностью к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). ОАО "Солагротех" обжаловало действия, которые имели место в 1998 году. Соответственно, срок исковой давности истек не позднее конца 1999 года, то есть иск был предъявлен спустя несколько лет после того, как ОАО "Солагротех" узнало о спорной сделке (о том, что акционерному обществу было известно о спорной сделке с даты ее совершения, говорит то, что оно само являлось участником сделки).

Однако в данном деле имеется одно обстоятельство, которое, как представляется, не получило должной оценки в комментируемом постановлении. Дело в том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа не просто подтвердил законность отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, но и дал свою оценку спорным правоотношениям.

Как следует из комментируемого постановления, в рамках заявленного иска была оспорена сделка по внесению в уставный капитал вновь учреждаемого акционерного общества (ЗАО "Сантал") объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 9 Закона учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Таким образом, при создании нового акционерного общества его учредители должны выполнить как минимум два юридически значимых действия – принять решение об учреждении акционерного общества, утверждении устава, органов управления вновь создаваемого общества и т.п. (пункты 1 и 3 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также заключить между собой договор о его создании.

В связи с этим возникает вопрос, а какова же природа той сделки, которая была оспорена в рамках заявленного иска?

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (подпункт 8 пункта 1 этой статьи) гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, не являющихся сделками. Представляется, что решение учредителей о создании юридического лица и является тем особым действием граждан и юридических лиц, которое порождает целый комплекс взаимных гражданских прав и обязанностей у тех, кто и выступил инициаторами создания юридического лица (в том числе акционерного общества). Одна из таких обязанностей каждого из учредителей – внести предусмотренный решением о создании юридического лица вклад в уставный капитал. Юридическим инструментом, регулирующим взаимные обязательства учредителей, возникшие из акта создания юридического лица, является (применительно к акционерным обществам) договор о создании акционерного общества. Однако этот договор является производным по отношению к решению об учреждении акционерного общества и, как представляется, самостоятельного (вне решения о создании акционерного общества) значения не имеет, поскольку даже признание такого договора недействительным не лишает решение о создании акционерного общества юридической силы.

Реализация решения о создании акционерного общества осуществляется путем совершения учредителями и уполномоченными ими лицами целого ряда юридически значимых действий (подача документов на государственную регистрацию акционерного общества, внесение вкладов в уставный капитал и т.п.). При этом некоторые из этих действий отвечают признакам сделки (статья 153 ГК РФ). Бесспорно, признакам сделки отвечает и действие учредителя по оплате своей доли в уставном капитале акционерного общества, право на которую удостоверяется соответствующим количеством акций. Такой вывод можно сделать на том основании, что внесение вклада в уставный капитал (или действия по оплате акций применительно к акционерному обществу) порождает переход права на соответствующее имущество (основные средства, объект недвижимости, деньги, ценные бумаги и т.п.) от учредителя к вновь образованному юридическому лицу (в нашем случае к акционерному обществу). Таким образом, в комментируемом случае истец оспорил само действие ОАО "Солагротех" по передаче в уставный капитал ЗАО "Сантал" объекта недвижимости, не оспорив тех юридических оснований, в связи с которыми данное действие было совершено.

Внесение вклада в уставный капитал, по мнению истца, является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако по каким причинам истец сделал такой вывод, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа не ясно. Тем не менее, поскольку иски, подобные комментируемому, в практике встречаются, имеет смысл разобраться в том, а может ли действие по внесению вклада в уставный капитал акционерного общества (или юридического лица иной организационно-правовой формы) в принципе квалифицироваться как сделка с заинтересованностью.

Хотя в теории и практике нет достаточно ясного общепризнанного мнения о юридической природе действий по внесению вклада в уставный капитал вновь учреждаемых юридических лиц, представляется, что такого рода действие является односторонней сделкой. Согласно статье 81 ФЗ "Об акци онерных обществах" сделками, в которых имеется заинтересованность перечисленных в этой статье лиц (члена совета директоров, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества и т.п.), признаются такие сделки, когда указанные в статье или их аффилированные лица являются сами стороной (выгодоприобретателем) в сделке или имеют определенное отношение к лицу, являющемуся стороной, посредником или выгодоприобретателем в сделке. Поскольку действия по внесению вклада в уставный капитал должны быть отнесены к числу односторонних сделок, говорить о том, что вновь учреждаемое акционерное общество является стороной в этой сделке, невозможно. Однако вновь образованное акционерное общество вполне можно рассматривать в качестве выгодоприобретателя в односторонней сделке, то есть в качестве лица, получающего некую имущественную выгоду, являющуюся непосредственным результатом такого рода действий. Если исходить из такого понимания юридической природы внесения вклада в уставный капитал, то действительно можно говорить о том, что при определенных условиях, которые указаны в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", вполне внесение вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка, в которой имеется заинтересованность. Такое возможно, например, в ситуации, когда наряду с данным акционерным обществом, которое вносит вклад в уставный капитал вновь учреждаемого общества, акционером нового общества является генеральный директор данного АО, владеющий не менее чем 20% акций нового акционерного общества.

Таким образом, нет никаких принципиальных препятствий для квалификации (при наличии к тому условий, предусмотренных законом) действий акционерных обществ по внесению вкладов в уставный капитал других хозяйственных обществ при их учреждении в качестве сделок с заинтересованностью.

В комментируемом случае суд не стал давать оценку действиям ОАО "Солагротех" по внесению здания в уставный капитал ЗАО "Сантал", хотя именно эти действия и были предметом спора. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность решения в связи с тем, что, как установил суд, к моменту подачи иска срок исковой давности истек.

14. Постановление

ФАС Московского округа

от 07.12.2004 N КГ-А40/11162-04

Несмотря на то, что реальная стоимость отчужденной доли в ООО значительно превышала ее номинальную стоимость по данным бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что для определения того, является ли сделка крупной, должна приниматься во внимание лишь балансовая стоимость этой доли, равная ее номинальной стоимости. Поскольку балансовая стоимость доли в ООО, принадлежавшей акционерному обществу, составляла менее 25% балансовой стоимости его активов, суд не признал спорный договор купли-продажи крупной сделкой и в иске отказал.

Комментарий.

К., Ш., являющиеся акционерами закрытого акционерного общества "Союзгеоком", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора от 30 декабря 2003 года купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник", заключенного между ЗАО "Союзгеоком" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Успеха", и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение.

Решением от 10 августа 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска суды установили следующее.

ЗАО "Союзгеоком" (продавец) и ООО "Вектор Успеха" (покупатель) заключили 30 декабря 2003 года договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "СГК-Школьник", в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО "СГК-Школьник", а покупатель обязался принять и оплатить указанную долю. Согласно договору отчуждению подлежит доля, равная 100% уставного капитала ООО. Номинальная стоимость доли составляет 120000 рублей, цена продажи определена в размере 3500000 рублей.

Истец указал сразу несколько оснований, по которым спорный договор является, с его точки зрения, недействительным.

Во-первых, истец посчитал, что договор заключен с нарушением правил совершения крупных сделок.

Во-вторых, по мнению истца, сделка является ничтожной в связи с тем, что заключена акционерным обществом вынужденно, на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Наконец, истец считает, что генеральный директор ЗАО "Союзгеоком", заключая спорный договор, превысил свои полномочия, которыми он обладает в соответствии с законом и уставом акционерного общества.

Все доводы истца суд отверг и в иске отказал.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, то есть балансовая стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае если сделка является крупной, имущество должно отчуждаться по рыночной стоимости, определяемой советом директоров акционерного общества по правилам статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд, исследовавший представленные бухгалтерские документы ЗАО "Союзгеоком", пришел к выводу, что балансовая стоимость проданной доли составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Это значит, что спорный договор не является крупной сделкой и на него не могут распространяться нормы закона, устанавливающие специальные правила заключения крупных сделок.

С точки зрения буквы закона данный вывод является абсолютно правильным. Однако представляется, что данное дело выявило одну достаточно важную юридическую коллизию. Основная цель, которую преследовал законодатель, устанавливая специальные правила совершения крупных сделок, заключается в том, чтобы поставить под контроль акционеров или полномочных представителей акционеров (в лице членов совета директоров) д ействия руководителей акционерных обществ в тех случаях, когда тот или иной договор заключает в себе повышенные риски и опасности для общества, а следовательно, и для интересов акционеров, рискующих вложенными в акционерное общество деньгами. Сделки, в соответствии с которыми отчуждается или может быть отчуждена значительная часть имущества общества, сопоставимая с размером всех его активов, несомненно, несут для общества повышенные риски, и поэтому логично, что совершение такого рода сделок законодатель поставил под особый контроль коллегиальных органов общества (совета директоров и общего собрания акционеров).

Однако применительно к рассматриваемому случаю эта цель, как представляется, не была достигнута. Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник" представляет из себя довольно интересный и ценный актив. Возможно, это просто хорошо работающее и приносящее стабильный доход предприятие, а может быть, оно является собственником некоего ценного имущества (например, нежилых помещений) и т.п. Во всяком случае, по мнению истца, которое, кстати, подтверждается и той ценой, которую уплатил покупатель за долю в уставном капитале ООО, активы ООО "СГК-Школьник" во много раз превышают номинальную стоимость доли в уставном капитале. Такое положение сложилось потому, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник" в бухгалтерском учете владельца доли – закрытого акционерного общества "Союзгеоком" учтена по цене ее приобретения (либо равна стоимости вклада, который был внесен акционерным обществом в уставный капитал ООО при его учреждении). Однако реальная стоимость успешно работающего предприятия всегда выше (иногда на порядки) номинальной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому совершенно понятно, и это подтверждается практикой профессиональных оценщиков, что реальная (или действительная) стоимость доли в уставном капитале ООО напрямую связана со стоимостью его чистых активов. Кстати, именно так рассчитывается стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из ООО участнику. Однако благодаря особенностям российского бухгалтерского учета данное обстоятельство не находит отражения в регистрах бухучета, что приводит к ситуации, которая стала предметом рассмотрения в комментируемом деле: фактически был отчужден актив, реальная стоимость которого (судя по утверждениям истца о том, что доля была отчуждена по крайне низкой, кабальной цене) сопоставима со стоимостью всех активов акционерного общества, однако распорядился этим активом единолично генеральный директор. Проблема заключается в том, что никаких реальных юридических механизмов, которые позволили бы повлиять на ситуацию, у акционеров в таких случаях нет. Возможно, было бы целесообразно включить в статью 78 специальные правила, касающиеся порядка определения стоимости подлежащих отчуждению долей (акций) хозяйственных обществ, которые бы учитывали стоимость чистых активов обществ, доли (акции) которых подлежат отчуждению.

Доводы истца, касающиеся того, что спорный договор является кабальной сделкой для акционерного общества, также не были приняты судом, поскольку, как указал суд, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. В дополнение к этому следует указать на то, что иски по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, вправе предъявлять только потерпевшие, то есть лица, которым соответствующей сделкой причинен ущерб. Участником сделки, которая по утверждению истца является кабальной, был не сам истец (акционер), а акционерное общество. Соответственно, потерпевшим согласно статье 179 ГК РФ в кабальной сделке (если бы спорный договор был признан таковым) должно признаваться само акционерное общество, а не один из акционеров. Следовательно, права заявлять иск по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, у истца не было.

Не были обнаружены судом в учредительных документах акционерного общества и положения, которые ограничивали бы полномочия генерального директора. Поэтому в этой части доводы истца также признаны несостоятельными.

15. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 28.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3741

С учетом того, что балансовая стоимость недвижимого имущества составила всего несколько процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, суд пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи не являются крупной сделкой, и в иске Комитету по управлению государственным имуществом о признании спорных договоров недействительными отказал.

Комментарий.

Норма права, как правило, общего характера, подлежащая применению к множеству сходных (но далеко не одинаковых) жизненных ситуаций, далеко не всегда в силу самой своей природы может учесть специфику и все тонкости подлежащих урегулированию отношений. Поэтому далеко не всегда норма права выполняет ту задачу, которая на нее возложена.

В комментируемом деле проблема заключалась в следующем.

Основным акционером открытого акционерного общества "Холдинговой компании "Дальводстрой-холдинг" является государство (Российская Федерация), которому принадлежит 92,3% акций. При этом в качестве вклада в уставный капитал общества Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ внесла здание, расположенное по улице Светланской, 69, в городе Владивостоке, общей площадью 1879,8 квадратных метров стоимостью 6750000 рублей.

В августе 2003 года генеральный директор ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" заключил два договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору от 8 августа, заключенному между ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" (продавец) и ООО "Вивера" (покупатель), обществу с ограниченной ответственностью "Вивера" была передана часть нежилых помещений здания, принадлежащего продавцу, общей площадью 507,3 квадратный метр. Цена договора составила 7100000 рублей.

По договору купли-продажи от 12 августа 2003 года открытое акционерное общество "ХК "Дальводстрой-Холдинг" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Петрова-Берн" нежилые помещения, расположенные в том же здании, общей площадью 491 квадратный метр по цене 10500000 рублей.

Считая, что указанные договоры заключены с нарушением закона, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (после реорганизации – территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю) обратился в суд с иском, требуя признать недействительными договоры купли-продажи. В качестве основания иска было указано на нарушение положений статей 77, 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Приморского края в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

Основной довод истца заключался в том, что спорные договоры взаимосвязаны между собой, являются крупной сделкой, однако правила ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся особого порядка заключения крупных сделок, не были соблюдены.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2003 года балансовая стоимость активов акционерного общества составила 34929 тысяч рублей, стоимость основных средств – 694 тысячи рублей, причем к числу основных средств относится только здание по улице Светланской в городе Владивостоке, часть помещений которого и была отчуждена по спорным договорам купли-продажи.

Таким образом, по формальным критериям спорные договоры к числу крупной сделки не могут быть отнесены, поскольку балансовая стоимость проданных помещений составляет всего несколько процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества (что гораздо меньше 25 процентов). В связи с этим особые правила заключения крупных сделок (одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров – статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах") на договоры купли-продажи, являющиеся предметом данного спора, не распространяются. По этой причине в иске было отказано.

Оценивая балансовую стоимость активов, суд допустил одну неточность. Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов должна определяться на последнюю отчетную дату перед заключением соответствующей сделки. В нашем случае такой датой является 1 апреля 2003 года. Суд же в своих расчетах оперировал балансовой стоимостью активов, определенной по состоянию на 30 июня 2003 года, что противоречит закону. Однако едва ли это повлияло на законность принятого решения, поскольку трудно себе представить ситуацию, чтобы за очень короткий период (всего три месяца) активы акционерного общества выросли многократно.

Представляется, что данное дело выявило одну реальную проблему, которая не урегулирована действующим законодательством. Поскольку основным акционером ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" является Российская Федерация, которой принадлежит более 92 процентов акций, проделанная операция по своей экономической сути (но не юридически) является приватизацией федерального имущества. Поэтому с точки зрения соблюдения интересов государства при реализации объектов недвижимости в подобных рассмотренному случаях (когда государству принадлежит 50 и более процентов акций) законодателю целесообразно установить некие специальные процедуры (например, аналогичные процедурам заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью), которые позволили бы государству влиять на принятие решений об отчуждении объектов недвижимости. В настоящее время такие механизмы отсутствуют даже применительно к акционерным обществам со 100% государственным уставным капиталом. Поэтому с формально юридической точки зрения договоры, ставшие предметом спора в комментируемом случае, не нарушают каких-либо норм закона, однако нарушение экономических интересов государства налицо.

16. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 26.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2661

Несмотря на то, что решение о заключении договора аренды цеха, предоставлявшего арендатору право выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 624 ГК РФ, было принято общим собранием акционеров, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью не была соблюдена, так как не заинтересованные в сделке члены совета директоров и акционеры не были извещены в нарушение статьи 82 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что в заключении данного договора имеется заинтересованность отдельных членов совета директоров.

Комментарий.

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность указанных в статье 83 Закона лиц, должна быть одобрена (в зависимости от конкретных обстоятельств, указанных в законе) либо советом директоров общества, либо общим собранием акционеров. Особенность комментируемого дела заключается в том, что отчуждение недвижимого имущества, которое и стало предметом спорного договора, фактически было одобрено общим собранием акционеров, однако несмотря на это, исходя из тех конкретных обстоятельств, при которых произошло одобрение спорной сделки, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью была нарушена.

ООО "Экспериментально-технологический центр" (ООО "ЭТЦ") предъявило иск открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (ОАО "ЭМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения – цеха закладных деталей и заготовок площадью 2572,2 квадратных метра, а также об обязании ООО "Феррум" освободить указанное помещение.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2004 года исковые требования ООО "Техсервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2002 года недействительным удовлетворены: договор признан недействительным, при этом суд обязал ООО "Феррум" возвратить здание цеха закладных деталей открытому акционерному обществу "ЭМЗ". Вышестоящие судебные инстанции подтвердили законность принятого решения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров признается заинтересованным лицом, если он владеет 20 и более процентами акций (паев, долей) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

При рассмотрении дела выяснилось, что каждый из членов совета директоров ОАО "ЭМЗ" (А.В.С., Н.В.В., Н.Е.П.) владеет более чем 30 процентами доли в уставном капитале ООО "Феррум". Следовательно, указанные лица являются заинтересованными в заключении любых договоров, сторонами которых являются ОАО "ЭМЗ" и ООО "Феррум".

4 августа 2000 года состоялось заседание совета директоров ОАО "ЭМЗ", на котором рассмотрен вопрос о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" с повесткой дня, включающей вопрос об одобрении договора аренды цеха закладных деталей. 10 сентября 2000 года внеочередное общее собрание акционеров приняло решение о заключении договора аренды цеха закладных деталей между акционерным обществом и ООО "Феррум". 29 сентября договор аренды был заключен.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что в договоре аренды цеха имелось специальное условие о праве арендатора на выкуп арендованного имущества в соответствии со статьей 624 ГК РФ.

Вместе с тем суд установил, что в нарушение статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров А.В.С., Н.В.В. и Н.Е.П. не довели до сведения совета директоров ОАО "ЭМЗ" информацию о том, что они являются лицами, заинтересованными в заключении договора аренды. Не было об этом сообщено и общему собранию акционеров, которое принимало решение о заключении договора аренды цеха.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в голосовании об одобрении сделки с заинтересованностью вправе участвовать не все акционеры, а лишь те из них, кто не заинтересован в совершении сделки.

Кроме того, поскольку акционерам (как и не заинтересованным в сделке членам совета директоров) не было известно о том, что некоторые члены совета директоров являются лицами, заинтересованными в договоре аренды, суд вполне справедливо пришел к выводу, что принятие общим собранием акционеров решения о заключении договора аренды цеха закладных деталей не может рассматриваться как одобрение сделки с заинтересованностью. Поэтому, по мнению суда, при заключении договора аренды порядок одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьями 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах", был нарушен.

Поскольку процедура одобрения договора аренды не была соблюдена, нельзя признать одобренным в установленном порядке и условие договора о праве арендатора (ООО "Феррум") на выкуп арендованного цеха. Это означает, что открытое акционерное общество "ЭМЗ" должно было соблюсти процедуру одобрения сделки с заинтересованностью при заключении договора купли-продажи цеха от 17 июня 2002 года несмотря на то, что этот договор был заключен фактически во исполнение обязательств, которые стороны уже приняли на себя в рамках договора аренды.

Так как суд установил, что договор купли-продажи также не прошел процедуру одобрения, предусмотренную статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", иск был удовлетворен.

17. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 12.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2591

Суд удовлетворил иск акционера о признании недействительным договора аренды помещения, поскольку установил, что договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность нескольких членов совета директоров общества. При этом суд не исследовал вопрос о том, какие права и законные интересы акционера были нарушены спорным договором, а также не обосновал, почему заявление о применении срока исковой давности им было отвергнуто.

Комментарий.

Акционер ОАО "Дальсистема" Р. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсистема" и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным договора аренды производственных помещений от 11 апреля 2000 года N 1-а/1, заключенного между ОАО "Дальсистема" и ООО "Карат".

Решением от 15 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что, по мнению суда, спорный договор был одобрен в установленном порядке и, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем и было заявлено до вынесения решения по существу спора (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, однако, с решением суда первой инстанции не согласилась и приняла решение об удовлетворении заявленного иска. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

11 апреля 2000 года открытое акционерное общество "Дальсистема" (арендодатель) в лице генерального директора К.Ю.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Карат" (арендатор) в лице директора К.К.Ю. заключили договор на аренду производственных помещений и оказание услуг. Срок действия договора устанавливался с 1 мая 2000 года по 31 декабря 2005 года.

Кроме того, выяснилось, что К.К.Ю. являлся не только директором ООО "Карат" (организации – арендатора), но и членом совета директоров ОАО "Дальсистема". Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе в случае, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, по данному признаку К.К.Ю. являлся лицом, заинтересованным в заключении оспоренного договора аренды.

Из постановления можно также сделать вывод, что К.К.Ю. и К.Ю.Г. являются близкими родственниками (скорее всего, это отец и сын). Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров признается лицом, заинтересованным в сделке, также в том случае, если кто-то из его близких родственников, включая детей, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, член совета директоров акционерного общества К.Ю.Г. также является лицом, заинтересованным в договоре аренды.

Также необходимо иметь в виду, что указанные в статье 83 Закона лица признаются заинтересованными независимо от стоимости имущества, являющегося предметом сделки, характера и других характеристик спорной сделки. Соответственно, несмотря на то, что договором аренды не предусматривалась передача права собственности на предмет аренды, оснований исключить данный договор из числа сделок с заинтересованностью не имеется. То есть договор аренды должен был одобряться в порядке, предусмотренном пунктом 2 с татьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", – большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в сделке.

Еще одной особенностью процедуры одобрения сделок с заинтересованностью является то, что такие сделки должны одобряться заранее, до их заключения (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах"). Причем эта норма является императивной, не допускающей иного (последующего) порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Судом установлено, что совет директоров ОАО "Дальсистема" на момент заключения договора аренды (на 11 апреля 2000 года) решения о передаче помещений в аренду ООО "Карат" не принимал. Однако суду был представлен протокол заседания совета директоров от 23 мая 2000 года, из которого видно, что в этот день сделка была одобрена. Однако оказалось, что из пяти членов совета директоров не заинтересованными в сделке являются лишь трое, причем двое из них участия в этом заседании не принимали и, соответственно, протокол заседания совета директоров не подписывали. Таким образом, независимые директора, обладающие необходимым числом голосов для одобрения оспоренного договора, на заседании 23 мая 2000 года не присутствовали. То есть договор аренды не одобрялся и после его заключения.

Следовательно, апелляционная и кассационная инстанции выяснили, что спорный договор аренды действительно не был одобрен в установленном законом порядке.

Тем не менее вынесенное апелляционной инстанцией решение вызывает вопросы. Во-первых, непонятны мотивы, по которым суд не принял заявление об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 168 ГК РФ сделки, в которых имеется заинтересованность, относятся в настоящее время и относились в соответствии с действовавшей в 2000 году редакцией статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год. К моменту предъявления иска прошло уже несколько лет, то есть срок исковой давности давно истек. Поэтому суду следовало обосновать, почему это обстоятельство было им отвергнуто.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года не исследовали вопрос о том, какие права и законные интересы истицы были нарушены оспоренным ею договором. Согласно пункту 38 Постановления N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из комментируемого постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не ясно, какие вообще права и законные интересы акционера могли быть нарушены передачей в аренду помещений с учетом того, что спорный договор не предусматривал право арендатора на его выкуп.

18. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 03.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2299

В случае предъявления акционерами исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, у акционеров появляется возможность добиться признания таких сделок недействительными по основаниям, которые прямо не предусмотрены статьями 78 – 79, 81 – 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе в связи с тем, что общее собрание рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня общего собрания акционеров.

Комментарий.

Изучение судебной практики по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, показывает, что, оценивая соблюдение порядка одобрения таких сделок, суды, как правило, ограничиваются достаточно формальной оценкой документов, которые им представляются ответчиками: в лучшем случае суды проверяют наличие кворума на общем собрании акционеров, принявшем решение об одобрении крупной сделки, а также соответствие порядка голосования требованиям закона.

В тех же случаях, когда акционер оспаривает само решение общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, основания для признания таких сделок недействительными де-факто расширяются. Дело в том, что в этом случае суд должен проверить не только порядок голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения соответствующих сделок, но и соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания.

В частности, суд должен выяснить, был ли включен вопрос об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) в повестку дня, извещались ли надлежащим образом акционеры о предстоящем собрании, обладали ли лица, внесшие в повестку дня собрания вопрос об одобрении сделки, необходимыми для этого полномочиями и т.п. Так, например, согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Поэтому если при рассмотрении иска выяснится, что вопрос об одобрении крупной сделки не был включен в повестку дня общего собрания акционеров, суд будет вправе признать такое решение недействительным. В свою очередь, признание недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) будет означать, что порядок одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью) был нарушен, что явится бесспорным основанием для последующего признания в судебном порядке недействительной и самой сделки.

Именно таким путем и попытался пойти в комментируемом случае акционер.

Акционер М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прогресс" и обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Прогресс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров артели от 24 сентября 2002 года, соглашения от той же даты о передаче ООО "МП "Прогресс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 4 июля 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции признали законным и обоснованным.

При рассмотрении иска было установлено следующее.

24 сентября 2002 года общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" приняло решение о погашении кредиторской задолженности перед ООО "МП &qu ot;Прогресс" путем уступки административно-производственного здания и здания склада с бытовыми помещениями, расположенных по адресу: город Хабаровск, пер. Степной, 17. В соответствии с соглашением от 24 сентября 2002 года указанные здания были переданы артелью обществу с ограниченной ответственностью в счет погашения задолженности на общую сумму 1488712 рублей.

Обосновывая свой иск в части признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, истец указал на то, что вопрос об одобрении сделки не был включен в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем общее собрание было не вправе его рассматривать.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов, а также устава, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд установил, что М. владеет четырьмя голосующими акциями ЗАО "Артель старателей "Прогресс". На собрании 24 сентября 2002 года он голосовал против уступки объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "МП "Прогресс".

В качестве одного из главных нарушений, допущенных акционерным обществом, М. указал на то, что вопрос о передаче объектов недвижимости покупателю не был включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Однако суд установил, что в повестку дня общего собрания включен вопрос о финансовом положении акционерного общества, в рамках которого обсуждались возможные пути погашения долга акционерного общества перед ООО. В качестве одного из способов погашения долга и была названа передача зданий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение о передаче зданий ООО "МП "Прогресс" было принято в рамках вопроса о финансовом состоянии общества, то есть общее собрание не вышло за пределы ранее утвержденной повестки дня.

При рассмотрении дела также не было выявлено каких-либо нарушений порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, о чем также ставил вопрос в своем иске М.

Выяснилось, что общее собрание было проинформировано генеральным директором общества о том, что он является лицом, заинтересованным в сделке, поскольку его супруга занимает должность в органах управления ООО "МП "Прогресс" (статья 82 ФЗ "Об акционерных обществах"). С учетом данного обстоятельства общее собрание при оценке отчуждаемых зданий исходило из их стоимости, которая была определена независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Дальрегионаудит"). Кроме того, в голосовании по вопросу одобрения сделки принимали участие только не заинтересованные в ней акционеры, то есть требования статей 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах" были соблюдены.

Вместе с тем из комментируемого постановления непонятно, насколько точно соблюдены были требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку при совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, имущество подлежит отчуждению по рыночной стоимости, определяемой советом директоров акционерного общества, который, в свою очередь, вправе опираться на заключение независимого оценщика.

Возможно, совет директоров ЗАО "Артель старателей "Прогресс" действительно определял рыночную стоимость объектов недвижимости, но об этом не упомянуто в постановлении. Однако возможна и иная ситуация – не исключено, что создание совета директоров уставом общества не предусмотрено. В таком случае согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание. Это означает, что при такой ситуации рыночную стоимость отчуждаемого имущества должно определять само общее собрание акционеров. Однако из комментируемого постановления невозможно сделать вывод, каким же все-таки образом определена рыночная стоимость переданного обществу с ограниченной ответственностью имущества. Возможно, здесь как раз и было допущено нарушение, которое, однако, не было замечено ни истцом, ни судом.

19. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 13.07.2004 N Ф03-А49/04-1/1610

Истец, полагая, что цена акций, отчужденных акционерным обществом по договору купли-продажи, должна была определяться советом директоров, потребовал признать договор недействительным как являющийся ничтожной сделкой. Суд в иске отказал, так как пришел к выводу, что спорный договор не относится к числу крупных сделок либо к числу сделок, в которых имеется заинтересованность.

Комментарий.

Одна из наиболее распространенных ошибок, которые допускаются истцами при предъявлении исков о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, заключается в неправильном толковании статьи 77 и подпункта 7 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Многие понимают данные нормы таким образом, что в случае совершения акционерным обществом любых сделок, выходящих за рамки текущей хозяйственной деятельности, стоимость приобретаемого или подлежащего отчуждению имущества должна определяться советом директоров с обязательным привлечением независимого оценщика. Лица, предъявляющие подобные иски, неправильно толкуют указанные нормы, не обращая внимания на то, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 65 и статье 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определяет рыночную стоимость приобретаемого или подлежащего отчуждению имущества лишь в тех случаях, когда этого прямо требует Федеральный закон "Об акционерных обществах". И установленный законом перечень таких случаев достаточно короткий. Совет директоров акционерного общества должен определять рыночную стоимость имущества, во-первых, при совершении обществом крупной сделки; во-вторых – при заключении сделки, в которой имеется заинтересованность. Наконец, совет директоров обязан определить рыночную стоимость принадлежащих акционерам акций в ситуации, когда у акционеров возникает право требовать их выкупа (согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах").

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Вода", являющееся акционером закрытого акционерного общества "Малкинское", обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ЗАО "Малкинское" и ЗАО "Аллюр" о признании договора купли-продажи 7583 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" от 5 апреля 2002 года N 1, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением от 29 октября 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению истца, генеральный директор ЗАО "Малкинское" нарушил пункт 7 части 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку единолично определил цену спорной сделки, в то время как согласно указанной норме цена акций должна была определяться советом директоров общества. На этом основании истец пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку заключен генеральным директором с превышением полномочий, прямо ограниченных законом.

Несмотря на то, что в конечном счете в иске было отказано, позиция истца по данному делу заслуживает внимания, поскольку аналогичная мотивация возможна при предъявлении любого иска о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Аргументы истца основаны в том числе и на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, касающейся случаев заключения руководителями юридических лиц сделок с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года сделка должна признаваться ничтожной в том случае, если при ее заключении орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Данное разъяснение истец истолковал следующим образом: коль скоро при совершении спорной сделки по закону требуется, чтобы имущество, являющееся ее предметом, было оценено советом директоров, то отсутствие подобной оценки означает, что генеральный директор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи акций является ничтожной сделкой.

В принципе такой подход следует считать верным. Дело в том, что сделка, совершенная от имени юридического лица, может быть признана ничтожной, во-первых, если подобного рода сделки юридическое лицо не может совершать в принципе (например, нельзя совершать сделки с имуществом, изъятым из гражданского оборота). И, во-вторых, если руководитель юридического лица, заключивший сделку, не имел надлежащих полномочий в силу ограничений своих полномочий, установленных в законе. Возникает вопрос, какого рода ограничения имеются в виду (в том числе имеет в виду Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении N 9 от 14 мая 1998 года)?

Очевидно, это не могут быть сделки, которые в принципе запрещено совершать руководителю от имени юридического лица, поскольку, с одной стороны, закон такого рода ограничений не содержит, а с другой стороны – в любом случае юридическое лицо приобретает права и исполняет обязанности через свои органы, прежде всего через единоличного руководителя. Поэтому следует придти к выводу, что Высший Арбитражный Суд имеет в виду такие ограничения полномочий руководителя юридического лица, которые связаны с установлением определенных усложненных процедур заключения тех или иных сделок. Иными словами, если руководитель заключил сделку, а предварительная установленная законом (именно законом, а не учредительными документами!) процедура одобрения (или согласования) сделки не была проведена, такая сделка должна считаться совершенной с превышением руководителем своих полномочий, установленных законом. То есть такая сделка является ничтожной, но при одном условии: если закон не предусматривает иных последствий (статья 168 ГК РФ), не признает, в частности, такие сделки оспоримыми.

Таким образом, если бы истцу в комментируемом деле действительно удалось доказать, что в соответствии с законом совет директоров закрытого акционерного общества "Малкинское" обязан был предварительно определить рыночную цену реализуемых акций, а генеральный директор продал акции без соблюдения данной процедуры, спорный договор действительно являлся бы ничтожной сделкой.

Однако в данном случае ситуация, как установил суд, была иной.

Предметом спорного договора N 1 от 5 апреля 2002 года явились ценные бумаги не самого акционерного общества, а другого эмитента. То есть реализованные ЗАО "Малкинское" акции суть такое же имущество, как и любое другое, принадлежащее ему на праве собственности. Поэтому цену, по которой эти акции должны отчуждаться, совет директоров должен определять только в случаях, прямо установленных законом. Федеральный закон "Об акционерных обществах" требует, чтобы совет директоров определял рыночную стоимость подлежащего отчуждению имущества общества при совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 77, 78 – 79, 81 – 84 Закона). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор отвечает признакам крупной сделки либо сделки, в которой имеется заинтересованность, представлено не было. На этом основании суд пришел к выводу, что, заключая спорный договор и определяя цену продажи акций, генеральный директор ЗАО "Малкинское" не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Не нашли подтверждение в суде и доводы истца о том, что генеральный директор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом ЗАО "Малкинское". Суд выяснил, что подобные ограничения предусмотрены пунктом 14.4 устава. Согласно данному пункту генеральный директор не вправе без согласия совета директоров передавать имущество в залог, заключать кредитные договоры, а также отчуждать основные фонды общества на сумму, превышающую 100000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ.

Сумма спорного договора составила всего 168826 рублей. Кроме того, продажа акций не является реализацией основных фондов и не связана с передачей имущества в залог или получением кредита. Следовательно, предусмотренные уставом ограничения полномочий генерального директора не распространяются на оспоренный истцом договор.

20. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 01.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1208

Поскольку решение общего собрания акционеров было признано недействительным, а иных доказательств соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью представлено в суд не было, иск был удовлетворен и оспоренные договор комиссии и сделка по передаче в счет расчетов по договору комиссии бульдозера были признаны недействительными.

Комментарий.

Акционер закрытого акционерного общества "Сюран" Б. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Павлик", закрытому акционерному обществу "Сюран" о признании недействительными сделок – договора комиссии от 17.04.1998 и по передаче ответчику по акту приема-передачи от 17.03.1999 N 11 бульдозера "Камацу Д-355А" (номер рамы 11309, год выпуска 1985) стоимостью 242647 руб.

В качестве основания иска указано на то, что при совершении спорных сделок были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, истец не доказал, что он является акционером ЗАО "Сюран", а поскольку в соответствии со статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предъявлять иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вправе лишь акционеры и сами акционерные общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. не является субъектом спорного требования, и в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года решение от 5 декабря 2003 года отменено, договор комиссии от 17.04.1998, заключенный между ЗАО "Сюран" и ЗАО "ЗРК "Павлик", и договор по передаче бульдозера "Камацу Д-355А", оформленный письмами от 20.09.1998 б/н и от 28.09.1998 N 105/98 и актом приема-передачи от 17.03.1999 N 11, признаны недействительными, не соответствующими требованиям статей 77, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции. Таким образом, иск Б. был удовлетворен.

Суды установили, что АОЗТ "Сюран" (позднее переименовано в ЗАО "Сюран") было создано в ноябре 1994 года тремя физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным государственным органом. Вместе с тем было установлено, что выпуск акций ЗАО "Сюран" не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. То есть при рассмотрении комментируемого дела суд столкнулся с проблемой, которая достаточно типична для акционерных обществ, созданных до 1996 года (до принятия Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"). Согласно статье 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуски эмиссионных ценных бумаг должны регистрироваться еще до их размещения в уполномоченных государственных органах по рынку ценных бумаг. Согласно же статье 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в первоначальной редакции) эмиссионные ценные бумаги, включая акции, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с законом, не подлежали размещению и выпуску в обращение.

Вместе с тем еще задолго до принятия ФЗ "О рынке ценных бумаг", в 1991 году, Правительство РСФСР утвердило своим Постановлением N 78 от 28 декабря 1991 года "Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР". Согласно пункту 8 этого Положения выпуск ценных бумаг (в том числе акций акционерных обществ), не прошедших государственную регистрацию, признавался незаконным.

Таким образом, не зарегистрировав в уполномоченном государственном органе выпуск своих акций, ЗАО "Сюран" нарушило законодательство о рынке ценных бумаг. Это означает, что все без исключения сделки с акциями ЗАО "Сюран" являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции установил, что Б. (истец) получил акции в результате их приобретения у первых владельцев. Поскольку же выпуск акций, которые были приобретены Б., не был зарегистрирован, суд пришел к выводу, что все сделки по приобретению истцом акций являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой юридических последствий (статья 168 ГК РФ). Следовательно, по мнению суда, Б. не может быть признан владельцем акций ЗАО "Сюран". Поскольку же иски о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" могут предъявляться лишь акционерами или самими акционерными обществами, Б. не является субъектом заявленного требования, в связи с чем в иске было отказано.

Логика суда первой инстанции была бы совершенно правильной, если бы к моменту рассмотрения арбитражным судом комментируемого спора не вступил в силу Федеральный закон N 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Данный Закон предоставил возможность акционерным обществам, не зарегистрировавшим своевременно выпуски своих акций, сделать это в исключительном порядке. Более того, согласно закону все сделки с незарегистрированными акциями признавались действительными, а лица, получившие акции по таким сделкам – законными владельцами при условии, что акционерное общество зарегистрирует выпуск своих акций в порядке, установленном Федеральным законом N 174-ФЗ. Данное положение закреплено пунктом 4 статьи 1 Закона.

Апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанция обратили внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что к моменту рассмотрения дела все необходимые документы для регистрации выпуска акций ЗАО "Сюран" были поданы в компетентный государственный орган для регистрации выпуска акций. С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция пришла к заключению, что Б. является акционером ЗАО "Сюран" и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных этим акционерным обществом.

Следующее обстоятельство, которое дало основание суду первой инстанции отказать в иске – это истечение срока исковой давности. Однако и здесь апелляционная и кассационная инстанция не согласились с Арбитражным судом Магаданской области.

Апелляционная (а вслед за ней и кассационная) инстанция посчитала, что годичный срок исковой давности истцом пропущен не был несмотря на то, что предметом спора являются сделки, заключенные еще в 1998 году.

Апелляционная инстанция установила, что годичный срок исковой давности после передачи бульдозера по акту приема-сдачи от 17 марта 1999 года истекал в марте 2000 года, а Б. обратился впервые в суд о признании недействительными сделок 15 ноября 1999 года. В соответствии с существовавшими на момент подачи иска правилами о подсудности иск предъявлен в Тенькинский районный суд. В течение всего последующего времени дело рассматривалось в различных судебных инстанциях.

По существу заявленного иска было установлено, что 17 апреля 1998 года между ОАО "ЗРК "Павлик" (комиссионер) в лице директора К. и ЗАО "Сюран" (комитент) в лице генерального директора Щ. был заключен договор комиссии. По условиям договора ОАО "ЗРК "Павлик" обязалось от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Сюран" привлечь кредитные средства в размере, достато чном для приобретения дизельного топлива и бензина. Размер комиссионного вознаграждения был установлен в 1,5% от стоимости топлива. Кроме того, комитент принял на себя обязанность возместить комиссионеру понесенные последним расходы, связанные с выполнением поручения. В счет погашения долга комитента перед комиссионером согласно письмам ЗАО "Сюран" от 20 сентября 1998 года и ОАО "ЗРК "Павлик" от 28 сентября 1998 года N 105/98 ответчик по акту приема-передачи от 17 марта 1999 года передал открытому акционерному обществу бульдозер "Камацу Д-355А".

По иску Б. решение общего собрания акционеров, одобрившего сделку, было признано недействительным вступившим в законную силу судебным решением. По мнению Б., оспоренная им сделка по передаче бульдозера является недействительной в силу нарушения порядка заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (статей 78 – 79 и 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

После уточнения исковых требований Б. просил признать недействительными договор комиссии и сделку по передаче комиссионеру бульдозера.

Апелляционная инстанция установила, что генеральный директор ЗАО "Сюран" Щ. в период заключения договора комиссии и передачи бульдозера в счет оплаты долга одновременно являлся генеральным директором ОАО "ЗРК "Павлик". Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, в частности, в том случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Следовательно, генеральный директор Щ. был лицом, заинтересованным как в договоре комиссии, так и в сделке по передаче бульдозера. Это означает, что обе оспоренные сделки должны были одобряться уполномоченными органами акционерного общества по правилам, установленным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (общим собранием или советом директоров общества). Поскольку решение общего собрания акционеров было признано недействительным, а иных доказательств соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью представлено в суд не было, иск был удовлетворен и оспоренные договор комиссии и сделка по передаче в счет расчетов по договору комиссии бульдозера были признаны недействительными.

21. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 21.02.2005 N А33-1676/04-С1-Ф02-413/05-С2

Суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи долей в общей долевой собственности на здание являются взаимосвязанными, так как объединены общей хозяйственной целью – намерением общества продать имущество одного из своих филиалов. Поскольку совокупная балансовая стоимость отчужденного по спорным договорам имущества превысила 25 процентов от балансовой стоимости активов общества, а Совет директоров спорные договоры не одобрял в установленном порядке, иск о признании договоров купли-продажи недействительными был удовлетворен.

Комментарий.

Гражданка К. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" и ряду физических лиц о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11464,7 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2.

Решением от 8 июня 2004 года иск удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции решение оставили в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

15 августа 2002 года между ЗАО "Красноярсктурист" и гражданами К.Н.В., Г.О.Д., Б.Г.В., К.Р.Я, С.Н.В., С.Л.Г. заключен договор купли-продажи 534/3821 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11464,7 кв. м, находящееся по адресу: город Красноярск, ул. Матросова, 2.

19.09.2002 между ЗАО "Красноярсктурист" и К.Н.В., Г.О.Д., Б.Г.В., С.Л.Г. подписан договор купли-продажи 12614/19105 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11464,7 кв. м, находящееся по адресу: город Красноярск, ул. Матросова, 2.

Право общей долевой собственности на здание, возникшее в соответствии с этими сделками, зарегистрировано в установленном порядке.

Истица, считая договоры крупной сделкой, предъявила иск о признании их недействительными.

Основные возражения ответчиков сводились к тому, что договоры не могут считаться крупными сделками, так как не отвечают критериям крупной сделки, определенным в законе.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть балансовая стоимость).

Принципиальный вопрос, от которого зависел исход рассмотрения дела, заключался в том, а можно ли оспоренные договоры считать взаимосвязанными и, соответственно, в целях определения размеров сделки учитывать совокупную стоимость имущества, являющегося предметом каждой из сделок.

Хотя в законе критерии, позволяющие определить, что сделки являются взаимосвязанными, отсутствуют, судебная практика, как правило, признает взаимосвязанными такие сделки, которые объединены общей хозяйственной целью. В частности, сделки признаются взаимосвязанными, когда они заключены в течение короткого периода, их участниками являются одни и те же лица, а предметом – однородное имущество (например, объекты недвижимости).

В комментируемом случае суд пришел к выводу, что оба договора следует признать взаимосвязанными, обосновав свой вывод следующим образом: "Оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как заключены в августе и сентябре 2002 года с одними и теми же покупателями, направлены на отчуждение имущества – части здания гостиницы "Турист", принадлежащей ЗАО "Красноярсктурист", и не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отчуждение вышеуказанного имущества явилось отчуждением производственного комплекса филиала в целом."

Таким образом, суд установил, что в результате двух сделок фактически было продано все имущество, числившееся за филиалом закрытого акционерного общества "Красноярсктурист". То есть была установлена общая хозяйственная цель, которую преследовало акционерное общество, заключая спорные договоры – продажа одного из филиалов.

Вывод о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, имел решающее значение для рассмотрения иска. Суд, изучив представленные ответчиками бухгалтерские документы, пришел к выводу, что совокупная балансовая стоимость имущества, отчужденного по двум договорам, составила 25,22% балансовой стоимости активов акционерного общества.

Ответчики не представили суду доказательств того, что спорные договоры одобрялись советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Красноярсктурист", как того требует статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому иск был удовлетворен.

22. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 11.02.2005 N А19-12876/03-9-6-Ф02-13/05-С2

Хотя срок исковой давности по оспоримым сделкам равен одному году, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по иску, предъявленному конкурсным управляющим акционерного общества спустя более 6 лет после совершения сделки, поскольку согласно законодательству о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными от своего имени, а к моменту предъявления иска прошло менее одного года с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности спорного договора купли-продажи.

Комментарий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков исковой давности по недействительным сделкам, демонстрируют принципиально разный подход по вопросам исчисления этих сроков применительно к ничтожным сделкам и сделкам оспоримым. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда началось ее исполнение. Иная точка отсчета для исчисления срока исковой давности предусмотрена для сделок оспоримых. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по большинству оспоримых сделок срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В течение длительного времени велась дискуссия о том, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам слишком велик, поскольку подрывает устойчивость гражданского оборота и создает дополнительные риски в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в течение целых десяти лет имущество, которое поменяло собственника в результате ничтожной сделки (о чем новому собственнику в большинстве случаев ничего не известно), остается потенциальным предметом спора. Особенно опасна такая ситуация для бизнеса, поскольку в сфере предпринимательской деятельности предметом такой потенциально опасной сделки могут являться целые предприятия и громадные имущественные комплексы. Итогом дискуссии стало внесение изменений в пункт 1 статьи 181 ГК РФ Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам теперь составляет три года. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Более того, согласно статье 2 ФЗ N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения о трехгодичном сроке исковой давности распространены в том числе и на ничтожные сделки, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту введения в действие Федерального закона N 109-ФЗ. То есть благодаря, не в последнюю очередь, усилиям юридической общественности и предпринимательского сообщества данная, весьма острая проблема, была разрешена.

Вместе с тем в порядке исчисления сроков исковой давности по оспоримым сделкам, который закреплен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заложен не менее разрушительный для гражданского оборота потенциал, о чем свидетельствует и такая весьма распространенная категория судебных споров по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Дело в том, что формулировка закона, устанавливающая, что иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при определенных обстоятельствах может растянуть срок исковой давности по оспоримым сделкам до бесконечности. Легко представить себе ситуацию, когда заинтересованное лицо выходит с иском о признании оспоримой сделки спустя много лет, утверждая при этом, что он буквально накануне узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности того или иного договора или той или иной односторонней сделки. Подобное утверждение не предполагает представления каких-либо доказательств, его подтверждающих. И наоборот, ответчик, возражающий против иска и требующий применить срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, напротив, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан подтвердить конкретными доказательствами, что истцу было давно известно обо всех существенных обстоятельствах, связанных со спорной сделкой. Доказать подобное далеко не всегда просто даже в том случае, если утверждение истца о его святом неведении – банальная ложь.

Особенно ярко эта проблема высвечивается в том случае, когда иски о признании недействительными оспоримых сделок предъявляются в рамках процедур банкротства.

Комментируемое дело является типичным примером такого рода.

Открытое акционерное общество "Иркутский таксомоторный парк" (ОАО "ИТМП") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Знаменский" (ООО "АТД "Знаменский") о признании недействительным договора купли-продажи базы отдыха, состоящей из деревянного одноэтажного здания общей площадью 80 кв. м, расположенной в садоводстве "Ангарские хутора" на земельном участке площадью 0,287 га, от 25 июня 1998 года как сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2004 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи базы отдыха от 25.06.1998 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция решение о признании спорного договора недействительным оставила в силе.

При рассмотрении иска установлено следующее.

25 июня 1998 года между ОАО "ИТМП" и ООО "АТД "Знаменский" был заключен договор купли-продажи базы отдыха, состоящей из деревянного одноэтажного здания общей площадью 80 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 0,287 га по адресу: Иркутская область, Иркутский район, территория Листвянской поселковой администрации, садоводство "Ангарские хутора".

Решением от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу ОАО "ИТМП" было признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

5 мая 2003 года конкурсный управляющий обратился с запросом в бюро технической инвентаризации Иркутского района о предоставлении правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ангарские хутора, база отдыха Иркутского таксомоторного парка. 7 июля 2003 года конкурсный управляющий получил ответ с приложенными документами, из которых следует, что база отдыха по договору купли-продажи от 25 июня 1998 года передана ООО "АТД "Знаменский".

При рассмотрении дела установлено, что генеральный директор ОАО "ИМТП" Ш. в момент заключения договора с ЗАО "АТД "Знаменский" являлся одним из учредителей ООО "АТД "Знаменский". При этом он и его родные дочери владели 100% долей в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в сделке, в частности, при условии, если оно совместно со своими детьми владеет в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Следовательно, генеральный директор Ш. являлся лицом, заинтересованным в оспоренном договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций одна тысяча и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью принимает общее собрание акционеров.

Суд установил, что совет директоров не одобрял спорный договор, акционеры, которые принимали участие в годовом общем собрании, зная о совершенной сделке, не были проинформированы о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил. При этом было принято во внимание, что имущество, явившееся предметом спорного договора, было реализовано по остаточной балансовой стоимости, то есть по цене заведомо более низкой его рыночной стоимости.

Вместе с тем в применении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО "АТД "Знаменский", суд отказал.

Причины здесь следующие.

Как уже указывалось, срок исковой давности по оспоримой сделке, к числу которых относятся сделки с заинтересованностью (в силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах") исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом. При этом соответствующие иски конкурсный управляющий предъявляет не от имени юридического лица-банкрота, а от своего собственного имени. Следовательно, сроки исковой давности по таким искам исчисляются (согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ) с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Именно в силу данных положений ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стала возможной ситуация, что при сроке исковой давности, равном одному году, спорный договор был признан недействительным спустя почти 7 лет после его совершения.

23. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 26.08.2004 N А19-13624/03-6-Ф02-3424/04-С2

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска акционера о признании недействительным договора аренды судов как сделки, совершенной с нарушением правил заключения сделок с заинтересованностью, кассационная инстанция не выяснила, были ли нарушены спорной сделкой права и законные интересы истца, как того требует пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

Комментарий.

Закрытое акционерное общество "Сибполимерпласт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о признании недействительным договора аренды теплоходов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.01.2002 N 04-07/1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года решение от 13 февраля 2004 года отменено, договор аренды от 22.01.2002 N 04-07/1 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством сделки акционерных обществ, в которых имеется заинтересованность, относятся к числу оспоримых сделок. Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" иски о признании таких сделок недействительными могут предъявлять сами общества либо их акционеры.

Вместе с тем в целях исключения возможных злоупотреблений со стороны акционеров своими правами Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года дал весьма узкое толкование положений закона о праве акционеров обжаловать совершенные акционерными обществами сделки. В пункте 38 Постановления Высший Арбитражный Суд указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Подобная позиция Высшего Арбитражного Суда вызывает определенные сомнения, поскольку ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Гражданский кодекс РФ, предоставляя определенным категориям лиц возможность предъявлять иски о признании недействительными тех или иных оспоримых сделок, не ограничивает это право случаями, когда подобными сделками непосредственно нарушаются права и законные интересы этих лиц. Безусловно, позиция высшей судебной инстанции продиктована благими намерениями, поскольку предпринимательская практика последних лет прямо-таки изобилует случаями, когда обладание одной – двумя акциями крупного акционерного общества становилось серьезным инструментом корпоративного шантажа, в том числе и через судебное оспаривание сделок акционерных обществ. Вместе с тем, ограничивая право акционера на обжалование сделок акционерного общества (по сравнению с тем, как это определено законом), Высший Арбитражный Суд по существу принес в жертву принцип законности принципу целесообразности, что едва ли можно признать оправданным. Другое дело, если бы в Федеральный закон "Об акционерных обществах" были внесены необходимые поправки, увязывающие право акционера на иск с непосредственным нарушением его законных интересов. Однако так или иначе, коль скоро имеется соответствующее указание высшей судебной инстанции, судам следует его исполнять. Если же по каким-либо причинам суд, рассматривающий конкретное дело, дает иную оценку ситуации, в судебном акте должно присутствовать обоснование позиции соответствующей судебной инстанции.

В комментируемом деле, как представляется, апелляционная и кассационная инстанция не выполнили указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в пункте 38 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

22 января 2002 года ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" и ООО "Каравелла" заключили договор аренды теплоходов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 04-07/1.

В комментируемом Постановлении указано, что на момент заключения договора аренды ООО "Каравелла" являлось аффилированным лицом ОАО "Восточно-Сибирское пароходство" в смысле положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, являясь акционером ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", вместе со своим аффилированным лицом имело более 20% голосующих акций ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство".

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер признается заинтересованным в сделке в том случае, если он, являясь стороной в сделке, владеет совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами акций акционерного общества. Именно по данному основанию апелляционная и кассационная инстанции отнесли спорный договор к числу сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако в данном случае суд допустил неточность, поскольку при тех обстоятельствах, на которые указала кассационная инстанция, ООО "Каравелла" является не аффилированным лицом ОАО "Восточно-Сибирское пароходство", а лицом, заинтересованным в сделке (как акционер, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20 процентами акций ОАО). Тем не менее на оценке спорного договора как сделки, в которой имеется заинтересованность, это не сказалось.

Суд также совершенно справедливо указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Сибполимерпласт" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью, поскольку спорный договор был заключен в 2002 году, а истец стал акционером в 2001 году, то есть до совершения спорной сделки.

Вместе с тем, как уже было указано, суд вопреки указаниям Высшего Арбитражного Суда не выяснил, какие же именно права и законные интересы истца были нарушены спорной сделкой.

24. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 23.08.2004 N А33-9000/03-С1-Ф02-3317/04-С2

Несмотря на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества сведения об изменении размера долей членов исполнительного органа акционерного общества в уставном капитале ООО, являющегося покупателем по спорному договору, не были внесены в учредительные документы ООО, суд, отказывая в иске, исходил из того, что уменьшение долей заинтересованных лиц состоялось, поскольку директор общества с ограниченной ответственностью был уведомлен о состоявшейся уступке долей в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий.

Открытое акционерное общество "Фонд "Ковчег" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Сибтехмонтаж" и открытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2002 года нежилого одноэтажного панельного здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 "А", общей площадью 232,6 кв. м, заключенного между ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "УПТК "Сибтехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" вернуть спорное здание ОАО "Сибтехмонтаж", а ОАО "Сибтехмонтаж" вернуть ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" денежные средства в сумме 192000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2004 года решение суда первой инстанции от 11 марта 2004 года оставлено бе з изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Истец (ОАО "Фонд "Ковчег") является акционером ОАО "Сибтехмонтаж" – владельцем 47716 обыкновенных именных акций общества, что составляет 12,5% уставного капитала.

18 марта 2002 года между ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" был заключен договор купли-продажи здания N 3 от 15 марта 2002 года. В соответствии с этим договором здание было передано покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Сибтехмонтаж"), а переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно уставу ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" на момент заключения договора доли в уставном капитале ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" (стороны в спорной сделке) были распределены следующим образом: ОАО "Сибтехмонтаж" принадлежало 25%, граждане М., Н., Г., Е. являлись владельцами долей в размере 18,75% каждый.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Сибтехмонтаж" N 2 от 20 июня 2000 года граждане Н., Г., Е. были избраны членами правления ОАО "Сибтехмонтаж". В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" N 1 от 17 апреля 2001 года гражданин М., владелец 18,75% доли в уставном капитале ООО, избран директором ООО.

В то же время было установлено, что 16 января 2002 года граждане Н., Г., и Е. продали часть своих долей в уставном капитале ООО (в размере 17% каждый) гражданину Б., а затем 21 марта 2002 года (уже после заключения оспоренного договора) выкупили их обратно. О состоявшейся уступке своих долей граждане Н., Г. и Е. уведомили директора ООО 16 января 2002 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале ООО "УПТК "Сибтехмонтаж", совокупный размер которой составил 51%, с 16 января 2002 года перешло к гражданину Б.

Основной довод истца в пользу недействительности оспариваемого договора заключался в том, что этот договор являлся сделкой, в которой имелась заинтересованность, однако порядок заключения таких сделок, предусмотренный статьями 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах", соблюден не был. Более того, истец утверждал, что пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем переход права на долю к гражданину Б. нельзя считать состоявшимся, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" не вносились и не были зарегистрированы уполномоченным государственным органом.

Последнее утверждение истца (о том, что нельзя считать состоявшимся переход права на доли в уставном капитале ООО) основано на реальной неясности, которая имеется в законе. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме (если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества). При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статья 12 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что в учредительном договоре и уставе ООО обязательно должен быть указан состав участников общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника.

В то же время в пункте 3 статьи 52 ГК РФ говорится о том, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, буквальное толкование данных норм приводит к парадоксальному выводу: с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли согласно статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к новому владельцу. Однако, поскольку согласно статье 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о новом владельце и размере принадлежащей ему доли должны быть внесены в учредительные документы ООО, для третьих лиц (в том числе и для истца) в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ такой переход считается несостоявшимся, в связи с чем третьи лица вправе в своих действиях руководствоваться положениями о распределении долей в уставном капитале ООО, зафиксированном в уставе, в том числе (по мнению истца) такое право распространяется и на ситуацию, связанную с заключением сделок, в которых имеется заинтересованность.

Представляется, однако, что пункт 3 статьи 52 ГК РФ не должен толковаться столь широко. Скорее всего, данную норму следует применять к тем случаям, когда соответствующие положения учредительных документов непосредственно касаются прав и обязанностей третьих лиц. Рассматриваемая ситуация к подобным случаям отношения не имеет. Тем не менее отмеченная истцом коллизия двух норм порождает некоторые проблемы в применении этих норм на практике.

Однако так или иначе суды всех инстанций при оценке спорных правоотношений исходили из того, что в период с 16 января по 21 марта 2002 года граждане Н., Г. и Е. не являлись владельцами долей в уставном капитале ООО, который был указан в уставе.

Основной причиной отказа в иске стало то, что истец, по мнению судебных инстанций, не доказал, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы. При этом судебные инстанции следовали указаниям пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в том случае, если акционеры представят доказательства того, что оспоренные ими сделки нарушили их права и законные интересы.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что истец утверждал, что в результате отчуждения недвижимого имущества он потерял возможность получать дивиденды как акционер ОАО "Сибтехмонтаж". Однако суд не принял во внимание данный аргумент, справедливо указав при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между фактом продажи здания и невыплатой дивидендов, истец не представил.

25. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 20.07.2004 N А19-14691/03-9-Ф02-2231/04-С2

Несмотря на то, что истец не подтвердил конкретными доказательствами нарушение своих прав и законных интересов оспоренными сделками, суд удовлетворил иск о признании этих сделок недействительными и не принял отказа истца от иска, мотивируя это тем, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других акционеров и самого акционерного общества.

Комментарий.

Гражданин А., являющийся акционером закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Иркутскспецстрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о признании недействительными договоров купли-продажи N 30, N 31 и N 32 от 25 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи N 30, N 31 и N 32, заключенные 25 декабря 2001 года между ЗАО "Иркутскспецстрой" и ООО "Сервис плюс". Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

При рассмотрении дела суды установили следующее.

25 декабря 2001 года ЗАО "Иркутскспецстрой" (продавец) и ООО "Сервис плюс" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 30, 31, 32, в соответствии с которыми покупателю был переданы объекты недвижимости на общую сумму 4070000 рублей, автотранспортные средства на сумму 708000 рублей, а также машины и оборудование на сумму 504175 рублей.

По мнению истца, спорные договоры должны относиться к сделкам, в которых имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" гражданина С., однако в нарушение статей 77, 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка не была одобрена в установленном порядке.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, при условии, если он сам или его близкие родственники (в том числе дети) являются владельцами 20 и более процентов акций (паев, долей) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

По утверждению истца, С. является лицом, заинтересованным в сделке, постольку, поскольку его родная дочь Б. на момент заключения спорных договоров владела долей в уставном капитале ООО "Сервис плюс" в размере 51%.

Представители ООО "Сервис плюс" указывали, что С. не может считаться лицом, заинтересованным в спорных договорах, поскольку в момент их заключения Б. владельцем доли в уставном капитале ООО в размере 51% от уставного капитала не являлась – соответствующее обстоятельство не было зафиксировано в уставе общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс". По существу это было главным возражением ответчика против удовлетворения иска.

Однако данный довод не был принят судами во внимание по следующим причинам.

В соответствии с уставом ООО "Сервис плюс", утвержденным 27 августа 2001 года и зарегистрированного 30 августа 2001 года, единственным учредителем данного общества являлся гражданин Б.К.И. 14 декабря 2001 года между гражданином Б.К.И. и гражданкой Б., дочерью генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" С., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым гражданка Б. приобретала долю в уставном капитале ООО в размере 51 процента. В суд были представлены доказательства, что ООО "Сервис плюс" было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи доли 17 декабря 2001 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, в силу данной нормы закона Б. стала участником ООО "Сервис плюс" с 17 декабря 2001 года. Спорные же договоры были заключены 25 декабря 2001 года. Это значит, что на момент заключения оспоренных истцом договоров генеральный директор закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой" С. являлся лицом, заинтересованным в их заключении.

Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна одобряться советом директоров акционерного общества либо общим собранием акционеров (в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе от количества акционеров общества и балансовой стоимости подлежащего отчуждению имущества).

Однако, как установил суд, установленный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью соблюден не был, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Помимо чисто юридических аспектов в комментируемом деле обращает на себя внимание то, что исходя из перечня и характера отчужденного в результате спорных договоров имущества был фактически продан единый производственный комплекс. Причем цена продажи, судя по всему, была явно ниже реальной рыночной стоимости этого имущества. Здесь явно просматривается стремление генерального директора С. получить в собственность достаточно ценное имущество по явно заниженной цене. Безусловно, подобные действия не могли не нанести ущерба акционерному обществу.

Вместе с тем, судя по участию в деле прокурора, дело приобрело серьезное общественное звучание, а тот факт, что истец (гражданин А.) уже в кассационной инстанции отказался от иска, говорит о серьезности возникшего конфликта – ведь трудно предположить, что А. отказался от своих требований без давления со стороны главного заинтересованного в сделке лица – бывшего генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" гражданина С. По настоянию прокурора и второго ответчика (ЗАО "Иркутскспецстрой") отказ А. от своих требований не был принят судом, и кассационная инстанция оставила решение о признании спорных договоров недействительными в силе.

При всем том, что справедливость данного решения сомнений не вызывает, необходимо указать на то, что вопреки требованиям Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) суд не установил, какие же именно права и законные интересы акционера А. (истца) были нарушены спорными договорами.

26. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 29.06.2004 N А33-16670/03-С1-Ф02-244 1/04-С2

Оспаривая сделку купли-продажи недвижимости, истец предъявил иск о признании недействительным решения совета директоров об определении цены, по которой объект недвижимости подлежал отчуждению. Однако суд в удовлетворении иска отказал, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что утвержденная советом директоров цена не соответствовала рыночной стоимости имущества, истец не представил, нарушив тем самым обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ.

Комментарий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает довольно сложную процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Так, решение об одобрении сделки должен принять либо совет директоров акционерного общества, либо общее собрание с применением специальных процедурных правил, отличающихся от принятия решений по другим вопросам. Так, совет директоров принимает решение об одобрении сделки большинством голосов не заинтересованных в сделке директоров, а при принятии решения об одобрении сделки общим собранием акционеров в голосовании не участвуют заинтересованные акционеры. Кроме того, стоимость приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества должна определяться советом директоров акционерного общества в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из смысла пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной может стать даже одно-единственное нарушение, допущенное обществом на каком-либо из этапов одобрения сделки. Это может быть нарушение правил голосования при принятии решения, принятие решения неуполномоченным органом (например, сделку одобряет совет директоров, тогда как в соответствующем конкретном случае с учетом всех обстоятельств одобряться сделка должна общим собранием акционеров, и т.п.). Нет никаких юридических препятствий для того, чтобы признать нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью неправильное определение рыночной стоимости имущества общества. С другой стороны, закон предоставляет акционеру определенную свободу в выборе средств защиты своих нарушенных прав: акционер может сразу выйти с требованием о признании недействительной соответствующей сделки либо попытаться признать недействительными какие-либо из решений, принимавшихся уполномоченными органами акционерного общества на том или ином этапе одобрения сделки (например, предъявить иск о признании недействительным соответствующего решения совета директоров).

Именно таким образом и поступил акционер в комментируемом деле.

Акционер открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный завод" предъявил иск о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный завод" об определении рыночной цены дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2004 года в иске отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность вынесенного решения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

2 ноября 2000 года совет директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный завод" принял решение об определении рыночной стоимости дома, расположенного в поселке Филимоново Канского района Красноярского края, по улице Заводская, 7. Цена продажи была определена в сумме 1412300 рублей. Кроме того, в этот же день совет директоров принял решение о продаже дома гражданину К.Н.И., гражданке Т.В.И. и гражданке К.С.Н.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров признается лицом, заинтересованным в сделке, если он сам или его близкие родственники (супруг, братья, сестры или дети) являются стороной в сделке.

Участники процесса не выдвигали возражений против того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Таковым спорный договор признан потому, что один из покупателей – гражданин К.Н.И., являлся членом совета директоров акционерного общества, а гражданка Т.В.И. (являвшаяся одним из покупателей) является родной сестрой другого члена совета директоров – гражданина Г.А.И.

Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" цена отчуждаемого имущества по сделке, в которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и быть не ниже рыночной.

По мнению истца, цена недвижимого имущества, определенная советом директоров, не соответствовала рыночной. Однако каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения истец не привел. Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, суд пришел к выводу, что утверждение истца о несоответствии цены продажи рыночной стоимости подлежавшего отчуждению имущества не может быть положено в основу решения, и в иске отказал.

27. Постановление

ФАС Волго-Вятского округа

от 17.08.2004 N А43-10944/2003-1-345

Принимая решение об одобрении договоров займа, в которых имелась заинтересованность членов совета директоров акционерного общества, совет директоров в нарушение пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не указал сумму, которую должны были передать физические лица акционерному обществу в соответствии с одобренными договорами. Однако кассационная инстанция не посчитала данное обстоятельство основанием для признания решения совета директоров недействительным и отмены постановления апелляционной инстанции об отказе в иске.

Комментарий.

Акционер открытого акционерного общества "Княгининская машинно-техническая станция" (ОАО "Княгининская МТС") гражданин С. обратился с иском о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Княгининская МТС" от 26 ноября 2001 года и трех договоров займа, заключенных обществом с гражданами У.А.В., У.В.В. и А.С.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска. Однако апелляционная инстанция постановлением от 2 июня 2004 года принятое решение отменила, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции были привлечены граждане У.А.В., У.В.В. и А.С.А. По итогам рассмотрения иска апелляционная инстанция дело в части признания недействительными договоров займа прекратила в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, а в иске о признании недействительным решения совета директоров было отказано.

Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

26 ноября 2001 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Княгининская МТС", на котором единогласно принято решение о привлечении заемных средств от физических лиц – работников общества – для приобретения горюче-смазочных материалов.

30 ноября 2001 года на основании принятого решения ОАО "Княгининская МТС" заключило договоры займа с гражданами А.С.А. (на сумму 55000 рублей), У.А.В. (59400 рублей) и У.В.В. (89300 рублей) на общую сумму 203700 рублей.

Согласно протоколу заседания совета директоров N 12 в работе совета директоров приняли участие все его члены (7 человек). При этом член совета директоров У.В.В. в голосовании не участвовал. За принятие решения о заключении договоров займа проголосовали 6 членов совета директоров. Как установил суд, в голосовании принял участие член совета директоров А.С.А., с которым впоследствии был заключен один из договоров займа. Кроме того, заключивший с обществом договор займа гражданин У.А.В. являлся родным братом члена совета директоров У.В.В.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, если он либо его близкие родственники (супруг, брат, сестра, дети) являются стороной в сделке. Таким образом, все оспоренные договоры являются сделками, в которых заинтересованы двое из семи членов совета директоров акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров одна тысяча и менее (при условии, что сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества) решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством директоров, не заинтересованных в ее совершении. Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что число акционеров ОАО "Княгининская МТС" составляло менее одной тысячи, а сумма сделки не достигала двух процентов балансовой стоимости активов общества. Это значит, что решение об одобрении спорных договоров должен был принимать совет директоров общества большинством голосов незаинтересованных директоров.

Поскольку число незаинтересованных директоров составляло 5 человек из 7, кворум для принятия такого решения имелся. Минимальное большинство, необходимое для того, чтобы решение об одобрении договоров было принято, составляло 3 человека. Число же независимых директоров, проголосовавших за одобрение сделки, составило 5 человек. Это означает, что порядок голосования на заседании совета директоров нарушен не был.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из статьи 807 ГК РФ можно сделать вывод, что подлежащая передаче заемщику денежная сумма является одним из существенных условий договора займа. Поэтому согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данное обстоятельство должно было найти отражение в решении совета директоров об одобрении спорных договоров. Из комментируемого постановления видно, что в оспариваемом решении сумма займа не указана, то есть нарушение закона советом директоров было допущено.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, отказавших в удовлетворении иска. При этом кассационная инстанция, отвергая доводы истца в соответствующей части, указала на то, что статьи 807 и 453 ГК РФ не регулируют корпоративные отношения и ссылка на них истца является неправомерной. Строго говоря, такое утверждение является не совсем верным, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" требует, чтобы в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, обязательно указывались существенные условия одобряемого договора. А определить, какие же условия договора займа относятся к существенным, можно лишь на основании статей 453 и 807 ГК РФ. Поэтому с учетом требований пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данные нормы имеют прямое отношение к регулированию корпоративных отношений в акционерных обществах.

Более корректным судебное решение в этой части выглядело бы в случае, если бы суд использовал аргументацию, которая содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года. В пункте 27 этого Постановления говорится о том, что акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Из этого следует, что суд может отказать в иске о признании недействительным решения совета директоров даже в том случае, если будут установлены какие-либо нарушения, допущенные советом директоров, но при этом спорное решение не затрагивает права и законные интересы акционера, это решение оспаривающего. В комментируемом случае права истца оспоренным решением никак не затрагивались. Поэтому суд вполне мог отказать в иске с учетом данного обстоятельства.

28. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 20.08.2004 N А19-20726/03-16-Ф02-3207/04-С2

В соответствии со статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, может быть удовлетворен только при условии, если будет доказано, что спорная сделка причинила или могла причинить убытки самому должнику или его кредиторам. Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что спорный договор купли-продажи причинил убытки самому акционерному обществу или его кредиторам, в иске о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованн ость, было отказано.

Комментарий.

Закрытое акционерное общество "Завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.1997, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и компенсации стоимости отчужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Судебные инстанции установили, что 24 декабря 1997 года между ЗАО "Завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Металлоизделия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя один кирпичный гараж и одно складское помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2004 года ЗАО "Завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Иск о признании договора от 24 декабря 1997 года недействительным предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Завод металлоизделий".

Основанием иска послужили доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор купли-продажи относится к сделке, в совершении которой имелась заинтересованность. При этом, однако, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения таких сделок соблюден не был, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года недействительным.

Из комментируемого постановления видно, что вопрос о том, что спорный договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность, при рассмотрении дела возражений со стороны ответчика не вызвал. Тем не менее в иске конкурсному управляющему было отказано по следующим причинам.

Своеобразие комментируемой ситуации заключается в том, что иск о признании недействительным спорного договора купли-продажи был предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Завод металлоизделий".

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Вместе с тем законодательство о банкротстве приводит ситуацию со сроком исковой давности по такого рода искам к парадоксу. И дело здесь в следующем.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, определяются статьями 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пункт 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случаях, установленных пунктом 2 статьи 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от своего собственного имени. Это означает, что исчисление сроков исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ должно начинаться с момента, когда конкурсный управляющий (как заинтересованное лицо) узнал или должен был узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных при совершении сделки нарушениях, то есть течение срока давности в таких случаях начинается не ранее даты начала конкурсного производства. Из подобного понимания соответствующих статей законодательства о банкротстве исходит в том числе и Высший Арбитражный Суд (постановление ВАС РФ N 1258/03 от 9 декабря 2003 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 1028/03 от 9 декабря 2003 года). Подобный подход открывает для конкурсных управляющих поистине безграничные возможности для обжалования любых сделок организаций-банкротов независимо от времени их совершения. Поэтому ничего странного нет в том, что арбитражные управляющие предъявляют иски о признании недействительными сделок, совершенных и пять, и семь лет назад, и суды подобные иски рассматривают и во многих случаях удовлетворяют.

Вместе с тем суды и ответчики далеко не всегда обращают внимание на некоторые особенности, касающиеся права арбитражных управляющих предъявлять такого рода иски.

Из статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий может оспаривать только те сделки с заинтересованностью, при совершении которых не только была нарушена процедура их одобрения, но которые при этом причинили убытки самому должнику или кредиторам акционерного общества. Это означает, что если арбитражный управляющий не сможет доказать, что оспариваемая им сделка с заинтересованностью нанесла ущерб самому акционерному обществу либо кому-то из кредиторов общества, суд должен в иске отказать независимо от любых иных обстоятельств (в том числе и тогда, когда установит, что порядок одобрения такой сделки был нарушен).

В комментируемом случае суд поступил именно таким образом: указав на то, что конкурсный управляющий не доказал, что оспоренной сделкой причинены или могут быть причинены кредиторам или должнику убытки, суд в иске конкурсному управляющему отказал.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Однако из Постановления не вполне понятно, по каким причинам суд пришел к такому выводу, поскольку (как уже отмечалось) срок исковой давности по оспоримым сделкам, предъявляемым арбитражными управляющими, начинает исчисляться не ранее даты начала конкурсного производства.

29. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 16.11.2004 N А33-1048/04-С1-Ф02-4694/04-С2

При рассмотрении иска суд установил, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы акционерным обществом для приобретения сырья. На этом основании суд пришел к выводу, что оспоренные договоры (включая договоры залога) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске отказал.

Комментарий.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод трубных заготовок" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционер ный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными кредитного договора N 296 от 26.12.2002 и договора залога N 278 от 26.12.2002.

Решением от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

1 августа 2002 года между ОАО "Красноярский завод трубных заготовок" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3000000 рублей под 25% годовых. Согласно договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного договором лимита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств договор предусматривал передачу в залог товаров в обороте. 1 августа и 20 сентября стороны заключили договоры, согласно которым заемщик передал банку в залог товары, находящиеся в обороте, общей залоговой стоимостью 3710020 рублей.

26 декабря 2002 года стороны заключили еще один кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил от банка денежные средства в сумме 500000 рублей под 23% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью 615000 рублей (оценочная стоимость переданных в залог предметов была несколько выше).

По утверждению истца, два кредитных договора, а также три договора залога, заключенные сторонами в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, являются взаимосвязанными сделками, общая сумма которых превышает 50% балансовой стоимости активов общества. При этом предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок совершения крупных сделок открытым акционерным обществом "Красноярский завод трубных заготовок" не был соблюден, в связи с чем, по мнению истца, все договоры должны быть признаны недействительными.

Позиция и доводы истца оценивались судами с учетом положений статей 78 – 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснений, которые дал Высший Арбитражный Суд РФ по вопросам заключения крупных сделок в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть балансовая стоимость), а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

При этом, однако, согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не считаются крупными независимо от соотношения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд установил, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы для приобретения сырья. Это обстоятельство позволило суду сделать вывод, что и кредитные договоры, и договоры залога были заключены акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорные договоры не могут быть отнесены к числу крупных сделок, и порядок одобрения крупных сделок на них не распространяется. На этом основании в иске было отказано.

С учетом того, что иск о признании недействительными указанных договоров был предъявлен самим акционерным обществом (заемщиком), не вполне понятен смысл этого иска. Дело в том, что даже если бы суд признал недействительными кредитные договоры, это не освободило бы акционерное общество от возврата полученных по кредитным договорам денежных средств, а также от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования (которая была ненамного меньше ставки по кредитному договору) за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод вытекает из пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Другое дело, что банк потерял бы преимущественное (перед другими кредиторами) право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, если бы были признаны недействительными договоры залога. Представляется, что подобным иском акционерное общество весьма серьезно испортило свою репутацию в глазах банка и едва ли сможет впредь рассчитывать на получение каких-либо кредитов.

30. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 15.12.2004 N А19-9473/04-22-Ф02-5126/04-С2

При рассмотрении иска о признании недействительными договоров купли-продажи судов как крупной сделки суд в иске отказал, поскольку было установлено, что в момент заключения спорных договоров общество с ограниченной ответственностью еще не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспоренными договорами.

Комментарий.

Современная предпринимательская практика такова, что зачастую лица, занимающиеся бизнесом, пускаются во все тяжкие для того, чтобы любыми (часто незаконными) методами добиться перераспределения в свою пользу собственности, перехватить управление в той или иной организации (опять-таки в целях последующего завладения ценными активами), наконец, просто ради того, чтобы разрушить бизнес конкурента, дискредитировать его в глазах клиентов и партнеров по бизнесу. Инструментом такой не всегда порядочной игры нередко становятся судебные иски. Причем иски о признании недействительными сде лок, совершенных акционерными обществами, занимают далеко не последнее место в этом черном списке грязных технологий. Зачастую подобные иски предъявляются с одной-единственной целью – держать организацию, ставшую объектом корпоративного шантажа, в напряжении. В таких случаях уже изначально понятно, что иск обречен, и соответствующие требования суд никогда не удовлетворит по тем или иным причинам. И, тем не менее, случается, что иной раз жертва подобных действий делает какие-то встречные шаги (выплачивает отступные, отдает какое-то имущество и т.п.), поскольку материальные и иные потери от самого процесса борьбы оказываются значительно выше тех отступных, которые приходится платить корпоративному шантажисту. Знакомство с комментируемым делом оставляет именно такое впечатление.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевская РЭБ флота", ООО "Сабас", компании "Милос Шиппинг Лимитед", ООО "Остров" о признании недействительными сделок купли-продажи судов.

Решением суда от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

В исковом заявлении речь шла о целом ряде сделок купли-продажи судов, которые были заключены ОАО "Алексеевская РЭБ флота" с другими компаниями-ответчиками.

Истец, полагая, что все договоры купли-продажи судов являются взаимосвязанными, утверждал, что совокупная стоимость отчужденного имущества (а это около десятка судов) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов. Поскольку спорные договоры не прошли процедуру одобрения крупных сделок, предусмотренную статьями 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истец просил признать все договоры недействительными как крупную сделку, совершенную с нарушением установленного порядка.

Судебным инстанциям пришлось тщательно разбираться в ситуации, в том числе оценивать совокупную стоимость имущества, ставшего предметом оспоренных истцом договоров. При этом выяснилось, что истец в своих расчетах опирается на рыночную стоимость судов, которая определена профессиональным оценщиком, сравнивая ее с балансовой стоимостью активов акционерного общества. При таком расчете, действительно, стоимость отчужденных теплоходов превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. Однако суд с подобными расчетами не согласился.

Позиция суда по этому вопросу основана на статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 этой статьи в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. При этом суд установил, что если произвести расчет в соответствии с законом, совокупная балансовая стоимость всех отчужденных по договорам судов составит менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Алексеевская РЭБ флота". То есть спорные договоры не могут быть признаны крупной сделкой.

Однако главный довод, на основании которого суд отказал в иске, заключался в следующем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оспоренные ООО "Холдинговая компания" сделки были заключены 15 августа 2003 года и 12 сентября 2003 года. В то же время, как установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 6 октября 2003 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. На этом основании суд пришел к выводу, что спорными договорами права и законные интересы истца не могли быть нарушены, и в иске отказал.

Собственно, такой исход дела был предрешен с самого начала, поскольку судебная практика достаточно последовательна при разрешении споров в подобных ситуациях: в случае, если при рассмотрении иска, предъявленного акционером, выясняется, что в момент совершения оспариваемой сделки истец акционером еще не являлся, суды отказывают в иске независимо от всех других обстоятельств.

31. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 17.09.2004 N А05-13151/03-24

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд, в частности, указал на то, что, поскольку договор не является крупной сделкой, стоимость имущества, ставшего предметом этой сделки, генеральный директор акционерного общества вправе был определять самостоятельно, поскольку статья 77 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагает на совет директоров обязанность оценивать отчуждаемое имущество лишь в случаях, прямо предусмотренных этим законом.

Комментарий.

Открытое акционерное общество "Архангельская продовольственная система" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Архангельскому региональному отделению общероссийской политической общественной организации "Регионы России" (ОПОО "Регионы России") о признании недействительным договора купли-продажи от 28 июля 2000 года и применении последствий его недействительности – обязании ответчика возвратить истцу часть административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции это решение оставили без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2000 года между обществом и ОПОО "Регионы России" заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 120,7 кв. м, расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 3. В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта недвижимости составляет 260000 руб. В этот же день помещения, явившиеся предметом сделки, были переданы покупателю по акту приема-передачи. 28 марта 2001 года право ОПОО "Регионы России" на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 3 августа 2003 года общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен У.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий заявил, что спорный договор как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), является ничтожной сделкой. Во-вторых, по мнению конкурсного управляющего, определение рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества должен был осуществлять совет директоров ОАО "Архангельская продовольственная система", чего сделано не было.

Для того чтобы подтвердить ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, конкурсный управляющий должен был представить бесспорные доказательства того, что стороны по договору (или, по меньшей мере, одна из сторон) имели такие намерения, которые не сводились к той хозяйственной цели, которую обычно преследуют лица, заключающие договоры купли-продажи, и, более того, конкурсный управляющий должен был доказать, что эти намерения несовместимы с основами правопорядка и нравственности. С учетом того, что закон не содержит ясного определения, а что же следует понимать под основами правопорядка или нравственности, статья 169 ГК РФ является практически неработающей нормой, поскольку неясен предмет доказывания по такого рода искам. В полной мере это проявилось и при рассмотрении комментируемого дела. Суд дал свое понимание основ правопорядка, указав, что основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Исходя из такого понимания основ правопорядка истец должен был указать, какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества стремились нарушить стороны оспоренного им договора купли-продажи недвижимого имущества. В качестве такой цели конкурсный управляющий указал на то, что акционерное общество, заключая спорный договор, стремилось избежать уплаты обязательных платежей в бюджет. Однако поскольку данное утверждение конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо доказательствами, суд его отверг. Иных доводов, говорящих о наличии неких антиобщественных целей участников спорного договора, приведено не было. С учетом того, что истец не доказал наличие противоправных действий участников договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость отчуждаемого помещения должна была определяться советом директоров, также не был принят судом во внимание. Данное заявление конкурсного управляющего о обязанности совета директоров определять стоимость отчужденного помещения основано на неправильном понимании конкурсным управляющим статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определяет стоимость, по которой имущество должно отчуждаться, лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". В частности, к числу таких случаев относятся крупные сделки (статьи 78 – 79 Закона) и сделки, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 – 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Отказывая в иске по данному основанию, суд отметил, что спорный договор не является крупной сделкой. К такому выводу суд пришел на том основании, что соотношение балансовой стоимости активов общества со стоимостью отчужденного имущества составила менее 25%.

32. Постановление

ФАС Московского округа

от 29.12.2004, 23.12.2004 N КГ-А40/12212-04

При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной (крупной) сделки суд установил, что истцы являются кредиторами акционерного общества, заключившего оспариваемый договор. Однако законом право оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом, предоставлено арбитражному управляющему, а не кредиторам акционерного общества, что и явилось основанием для отказа в иске.

Комментарий.

До настоящего времени судебная практика продолжает сталкиваться с исками о признании недействительными крупных сделок, которые были совершены еще в середине 90-х годов двадцатого века. Суды вынуждены заниматься такими делами, хотя их актуальность в качестве средства защиты прав и нарушенных интересов, как правило, давно утрачена. Объясняется такое положение дел очень просто. Согласно редакции статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшей до 1 января 2002 года, крупные сделки относились к числу ничтожных сделок, срок исковой давности по которым составлял 10 лет (в редакции статьи 181 ГК РФ, действовавшей до 27 июля 2005 года). Начиная же с 1 января 2002 года формула закона, предоставляющая право акционерам и самим обществам обжаловать крупные сделки (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), изменилась – крупные сделки были отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым составляет один год (соответствующие изменения были внесены в ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года). Кроме того, с указанной даты (с 1 января 2002 года) был резко сужен круг лиц, которые могут обжаловать крупные сделки акционерных обществ – в настоящее время таким правом обладает лишь само общество либо его акционеры (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Ни закон, ни высшие судебные инстанции не дали каких-либо разъяснений по вопросу о том, к числу какого рода сделок (к оспоримым или к ничтожным) следует относить крупные сделки, совершенные до 1 января 2002 года, но иски о признании недействительными которых предъявлены после 1 января 2002 года. Это породило достаточно противоречивую практику по данной категории дел: одни суды рассматривают такие сделки как ничтожные, применяя к ним и срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, другие – как оспоримые (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Следует, однако, отметить, что с 1 января 2006 года иски о признании недействительными крупных сделок, совершенных акционерными обществами до 1 января 2002 года, почти полностью исчезнут из практики арбитражных судов в связи со следующим.

В связи с внесением изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок сокращен с 10 до трех лет (эти изменения внесены Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ"). При этом норме о сроке исковой давности по ничтожным сделкам придана обратная сила – данная норма подлежит применению в том числе к сделкам, заключенным до даты внесения соответствующих изменений в статью 181 ГК РФ (то есть до 27 июля 2005 года). Соответственно, ко всем крупным сделкам (признававшимся ничтожными до 1 января 2002 года) должен применяться трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по нич тожной сделке исчисляется со дня, когда началось ее исполнение (а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности, как это имеет место применительно к оспоримым сделкам), срок исковой давности по всем без исключения крупным сделкам, совершенным до 1 января 2002 года, истекает не позднее 1 января 2006 года. Не вызывает сомнений, что ответчики по подобного рода делам непременно будут пользоваться возможностью, предоставляемой в таких случаях статьей 199 ГК РФ, и требовать от судов отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Комментируемое дело примечательно не только тем, что предметом спора, который рассматривался в 2004 году, стала сделка, совершенная еще в 1997 году, но и тем, что иск предъявлен лицами, которые не имеют никакого отношения к оспариваемому договору (они не являются ни стороной в спорном договоре, ни акционерами общества).

Б., закрытое акционерное общество "Виком+" предъявили иск к межрегиональной общественной организации инвалидов войны и труда "Демиург", открытому акционерному обществу "Посредник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ОАО "Посредник" и МООИВТ "Демиург" 1 октября 1997 года по поставке муки, путем обязания ОАО "Посредник" возвратить МООИВТ "Демиург" 122529 руб. 56 коп. (стоимость поставленной муки).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела выяснилось, что открытое акционерное общество "Посредник" находится в состоянии банкротства, а истцы – в рамках этой процедуры – признаны его кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе решения нижестоящих судов об отказе в иске, указал, в частности, следующее: "Нарушение порядка совершения крупной сделки влечет возможность ее оспоримости, но не ничтожности (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, кассационной инстанцией спорный договор отнесен к числу оспоримых сделок. Однако такой вывод трудно назвать бесспорным. Дело в том, что договор заключен в 1997 году, когда крупные сделки, совершенные акционерными обществами с нарушением установленной законом процедуры, относились к числу ничтожных. Тем не менее данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Во-первых, если исходить из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, то истцы не имели права предъявлять соответствующий иск в принципе. Это связано с тем, что только акционеры или само общество вправе оспаривать законность совершения крупных сделок (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Во-вторых, в соответствии с законодательством о банкротстве любые требования, возникшие до введения соответствующих процедур, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства – кредиторы не вправе выходить с самостоятельными исками, поскольку исключительное право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, имеет арбитражный управляющий (статья 103 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Нет оснований для удовлетворения иска и в случае, если бы суд исходил из ничтожности спорного договора, поскольку иски по ничтожным сделкам могут заявлять лишь заинтересованные лица, а в чем именно заключается интерес (заинтересованность) истцов в рассматриваемой ситуации, не совсем понятно. Дело в том, что в соответствии с заявленными требованиями денежные средства должны быть изъяты у акционерного общества и возвращены МООИВТ "Демиург". Интерес кредиторов, требующих возврата денежных средств организации-должнику, понятен. Но в данном случае ситуация прямо противоположная – кредиторы в судебном порядке требуют возложить на организацию-должника (и так являющуюся банкротом) дополнительные денежные обязательства.

Именно такой вывод (об отсутствии у истцов юридически обоснованного интереса) и сделали суды, отказывая в иске.

33. Постановление

ФАС Восточно-Сибирского округа

от 29.06.2004 N А33-16669/03-С1-Ф02-2308/04-С2

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) иск акционера о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Поскольку акционер не представил доказательств того, что определенная советом директоров цена земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, а обжалуемое им решение совета директоров нарушает его права и законные интересы, в иске было отказано.

Комментарий.

Гражданин Г. (являющийся акционером ответчика, владеющий 2 обыкновенными акциями из 26658 размещенных) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Филимоновский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 18 октября 2000 года в части продажи земельного участка гражданину К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что 18 октября 2000 года совет директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" принял решение о продаже за 2000 рублей земельного участка, расположенного в поселке Филимоново Каннского района Красноярского края гражданину К.

Также было установлено, что гражданин К. в момент принятия решения являлся членом совета директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат".

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, если он является стороной в сделке. При этом сделка считается сделкой с заинтересованностью независимо от суммы и иных обстоятельств, непосредственно относящихся к сделке.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает особую, достаточно сложную, процедуру одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Так, в зависимости от количества акционеров в обществе, а также от су ммы сделка с заинтересованностью может одобряться советом директоров либо общим собранием акционеров. При этом в любом случае стоимость подлежащего отчуждению имущества должна определяться советом директоров в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку одобрение сделки с заинтересованностью включает в себя несколько этапов (определение советом директоров рыночной стоимости имущества, принятие решения об одобрении сделки советом директоров либо принятие решения советом директоров о внесении соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, наконец, одобрение сделки общим собранием акционеров), нарушения, допущенные на любом из этих этапов, могут быть признаны судом нарушением установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью и привести к признанию сделки недействительной. Поэтому обжалование действий и решений соответствующих органов акционерного общества является одним из возможных способов защиты прав и законных интересов как самого акционерного общества, так и его акционеров.

Применительно к решению совета директоров акционерного общества об определении цены подлежащего отчуждению имущества акционерного общества ситуация выглядит следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена имущества, подлежащего отчуждению по сделке, в которой имеется заинтересованность, должна определяться исходя из рыночной стоимости. При этом совет директоров вправе привлечь для этих целей независимого оценщика (пункт 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому если цена подлежащего отчуждению имущества, установленная советом директоров, в нарушение требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не будет соответствовать рыночной, будут все основания для признания такого решения, а также самой сделки недействительными. Именно о несоответствии цены, определенной советом директоров, рыночной стоимости земельного участка и поставил вопрос в своем исковом заявлении акционер Г.

Поскольку покупатель земельного участка одновременно являлся членом совета директоров акционерного общества, и суд, и истец с полным основанием отнесли спорный договор к сделке, в которой имеется заинтересованность. В связи с этим цена подлежащего отчуждению земельного участка должна была определяться Советом директоров, что совет директоров и сделал, установив, что земельный участок должен быть продан по цене 2000 рублей.

Строго говоря, вызывает большие сомнения, что цена продажи земельного участка (всего 2000 рублей), установленная советом директоров, соответствует рыночной стоимости. Вместе с тем факт несоответствия продажной цены земельного участка его рыночной стоимости должен был доказать истец. Однако из комментируемого постановления можно сделать вывод, что соответствующих доказательств он не представил, что и позволило суду в иске отказать.

Вместе с тем следует отметить еще одно существенное обстоятельство, связанное с обжалованием акционерами решений органов акционерных обществ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иск акционера о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае, если решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Это значит, что в комментируемом случае истец должен был не только доказать то, что цена земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, но и подтвердить конкретными доказательствами нарушение своих прав или законных интересов. Поскольку Г. не представил на этот счет никаких доказательств, суд вполне мог сослаться на данное обстоятельство как на дополнительное основание для отказа в иске.