Так, судьи высшей инстанции указали, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Разъяснение касалось спора двух юридических лиц, каждое из которых владело нежилым помещением в одном и том же здании. Одна из этих организаций реконструировала свою часть здания (возвела пристрой к магазину) без согласия другого. Суд признал такие действия незаконными. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Поэтому выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства (здания) нарушает требования законодательства. Собственник, чьи права были нарушены, вправе потребовать вернуть здание в первоначальное положение (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5377/12).
Представляет интерес также другое дело. Организация заключила с банком кредитный договор, по которому получила кредит несколькими траншами. Так как она просрочила погашение задолженности по нескольким траншам, банк потребовал вернуть заемные средства досрочно. Однако одновременно банк еще и начислил проценты по каждому траншу до первоначально установленного срока их погашения, то есть, за будущий период. Судьи первой и кассационной инстанций поддержали позицию банка, посчитав, что он был вправе начислить проценты за весь срок, первоначально определенный кредитным договором, а не за срок фактического пользования заемными деньгами с учетом их досрочного возврата. Высший Арбитражный Суд с ними не согласился. Действительно, при досрочном возврате кредита банк может нести убытки в виде упущенной выгоды, которую он получил бы при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора. Но нужно учитывать и то, что банк, получив досрочно сумму кредита, может предоставить ее другому заемщику, и также с условием уплаты процентов. Поэтому проценты, полученные банком от заемщика за период, когда заемщик уже не пользовался кредитом, представляют собой неосновательное обогащение банка. Проценты по кредиту должны начисляться только до момента, когда основной долг фактически погашен. Вместе с тем банк имеет право потребовать от заемщика компенсировать ему упущенную выгоду, но не за весь период пользования кредитом согласно условиям договора, а только за период, соразмерный разумному сроку, в течение которого банк может предоставить эту сумму в кредит другому заемщику. При этом наличие таких убытков он должен еще обосновать (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12).
Еще одно небезынтересное дело касалось нарушения прав интеллектуальной собственности. В одном из журналов, продававшихся через сеть магазинов, была размещена фотография без согласия ее правообладателя. Суды первой и кассационной инстанций возложили всю ответственность на владельца магазина (общество), в котором был продан журнал, взыскав с него денежную компенсацию в пользу обладателя прав на фотографию. При этом они отметили, что общество, продавшее журнал через свой магазин, должно было удостовериться в том, что оно при этом не нарушает права третьих лиц. Высший Арбитражный Суд высказал иное мнение по этому вопросу. Он признал, что общество действительно нарушило интеллектуальные права самим фактом продажи журнала с фотографией, разрешения на публикацию которой ее правообладатель не давал. Но продажа журналов является обычным способом их распространения и по общему правилу не требует специальной проверки того, были ли нарушены при этом чьи-либо интеллектуальные права. За такое правонарушение отвечать должны в первую очередь изготовитель журнала и его главный редактор. Между тем к ним требования в этом деле не предъявлялись. Поэтому суду следовало с согласия истца привлечь к участию в деле лицо, выпустившее журнал, а в случае, если истец на это не согласится – присудить в его пользу компенсацию в минимальном размере, учитывая, что он вправе в последующем привлечь к ответственности изготовителя этого периодического издания (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2012 N 8953/12).