Вышел обзор судебной практики по спорам между банками и гражданами, связанным с заключением и исполнением кредитных договоров

22 мая 2013 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.  Президиум ВС РФ проанализировал ряд судебных дел по кредитным спорам между банками и заемщиками – физическими лицами и обобщил выводы судебной практики по этой категории споров.

Среди наиболее значимых выводов можно выделить следующие. Аналогично спорам с участием заемщиков – юридических лиц, которые рассматривают арбитражные суды, при разрешении споров по вопросам взимания разного рода платежей и комиссий суды общей юрисдикции должны установить, являются ли эти суммы платой  за  оказание  самостоятельной  финансовой   услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения  которых  банк  не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Если банк берет плату за стандартные действия (например, комиссию за открытие и ведение ссудного счета), такое условие договора нарушает права потребителя и признается недействительным. Денежные суммы, уплаченные банку во исполнение подобных условий договора, банк должен вернуть заемщику.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.  Если такое условие договора является добровольным, заемщик соглашается на него осознанно, условия предоставления кредита предусматривают возможность его выдачи и в отсутствие страхования жизни и здоровья (пусть и с более высокой процентной ставкой по кредиту), закону это условие не противоречит.

Однако банк не вправе включать в кредитный договор условие об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье и ставить выдачу кредита в зависимость от такого страхования. Личное страхование жизни или здоровья согласно закону является добровольным и не может никем быть возложено на  гражданина  в  качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (выдачи кредита). Поэтому такое условие кредитного договора является злоупотреблением свободы договора со стороны банка.

Равным образом банк не вправе навязывать заемщику конкретную страховую компанию, обязывая застраховаться только у нее.  Это нарушает право потребителя на свободное заключение договора и выбор лица, с которым он заключит договор.

Предоставляя кредит, банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Но он может с согласия заемщика заключить договор страхования в его пользу с условием компенсации заемщиком расходов банка на выплату страховой премии и уплаты банку комиссии за оказание услуги по заключению договора страхования.

Банк может в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с гражданином кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата суммы кредита только по основаниям, предусмотренным законодательством. Таким основанием является, в частности, пропуск срока погашения очередной части кредита, непредоставление банку обеспечения обязательства по возврату кредита и т.д. Но банк не вправе требовать досрочного возврата кредита по таким основаниям как, например, смена места жительства, прекращение трудовых отношений с работодателем, ухудшение технического состояния автомобиля, который был заложен в обеспечение обязательства по возврату кредита, поскольку законом подобные основания не предусмотрены. Банк не имеет права включать соответствующие условия в кредитный договор.

Если поручитель заблаговременно в явной форме выразил согласие отвечать за должника при любом изменении условий кредитного договора, в дальнейшем согласовывать с ним какие-либо изменения в договоре, влияющие на размер его обязательства, не требуется.

Суд может по заявлению заемщика снизить размер неустойки за нарушение условий кредитного договора. Однако такое уменьшение допускается только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания такой несоразмерности лежит на заемщике.

Другие новости :

В случае отказа в выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукцией уплаченная организацией государственная пошлина возврату не подлежит. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П.

Утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (приказ ФАС России от 18 января 2013 г. N 17/13). Порядок применяется при закупке товаров, работ и услуг в рамках федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”.

Суд может признать недействительной запись о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и обязать регистрирующий орган  аннулировать  данную  запись  в   ЕГРЮЛ, если будет доказано, что у регистрирующего органа не было оснований для регистрации прекращения деятельности, поскольку представленные  ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации. Это может произойти в случае, когда ликвидатор не учел наличие у общества кредиторской задолженности, о которой кредитор своевременно заявил (постановление Президиума ВАС  РФ  от  15.01.2013  N 11925/12  ).


Яндекс цитирования