САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13729/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску С.А. к М.А. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.А., представителя С.А. Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.А., представителя М.А. П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
– судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к М.А. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявления указывала, что стороны с 2000 года проживали совместно, вели общее хозяйство, в период совместного проживания за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ссылаясь на то, что в счет стоимости приобретенной квартиры была передана квартира <адрес> Республике Башкортостан, истица просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместной собственностью М.А. и С.А., приобретенной за счет их общих средств и за счет передачи С.А. своего имущества в зачет оплаты данной квартиры в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, разделить квартиру, передав М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, передав С.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 июля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.А. и А.М. в лице представителя по доверенности от <дата> С.А. заключен договор, согласно условиям которого А.М. продала, а М.А. приобрел в частную собственность квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге по цене <…> рублей (л.д. 13 – 14).
Право собственности М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Из представленной в материалы дела расписки А.М. от <дата> следует, что последняя получила до подписания доверенности от <дата> денежные средства в размере <…> рублей, а также квартиру <адрес> в Республике Башкортостан (л.д. 12).
Одновременно из материалов дела усматривается, что <дата> между С.А. и А.М. заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом М., зарегистрированный в реестре за N <…>, согласно условиям которого С.А. и А.М. имели намерение обменять принадлежащую на праве собственности С.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на квартиру, принадлежащую на праве собственности А.М., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем заключения в срок до <дата> договора мены квартиры на квартиру (путем оформления договора купли-продажи) (л.д. 10).
При этом судом установлено, сторонами не оспаривается, что денежные средства, переданные во исполнение условий договора купли-продажи А.М., в размере <…> рублей принадлежали М.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между сторонами, направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между С.А. и М.А. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года “О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом”, в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между С.А., с одной стороны, и М.А., с другой стороны, о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а сам факт приобретения спорной квартиры также за счет имущества, принадлежавшего на праве собственности иному лицу, не является достаточным для такого вывода.
Кроме того, следует учесть, что доводы истца о том, что квартира <адрес> Республики Башкортостан принадлежала на праве собственности С.А., а потому спорная квартира была приобретена также за счет имущества истца, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
При этом из уточненных исковых требований С.А., объяснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что квартира <адрес> Республики Башкортостан была получена в собственность истцом в порядке наследования после смерти отца Р.Г. (л.д. 53 – 54).
Одновременно из объяснений С.А., данных в заседании судебной коллегии следует, что С.А. ссылалась на получение права собственности на квартиру <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования после отца Р.Г., при этом указывала, что Р.Г. умер <дата>, последним было составлено завещание на имя С.А., согласно которому Р.Г. завещал указанную квартиру С.А., однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства С.А. не представила.
Принимая во внимание, что какие-либо сведения об основаниях возникновения права собственности С.А. на кв. <адрес> Республики Башкортостан, также ссылки на правоустанавливающие документы в отношении указанной квартиры в предварительном договоре от <дата> отсутствуют, какие-либо доказательства принадлежности указанной квартиры С.А. на дату заключения предварительного договора от <дата> и договора купли-продажи от <дата> последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, то оснований полагать, что доля в праве собственности на кв. 205 <адрес> в Санкт-Петербурге, которая соразмерна стоимости квартиры <адрес> в г. Октябрьский Республики Башкортостан, была приобретена именно за счет имущества С.А., не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание истца о возникновении права собственности на квартиру <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования по завещанию после смерти отца Р.Г., умершего <дата>, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством принадлежности С.А. указанного имущества на дату возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку в момент совершения юридически значимых действий, направленных на приобретение квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, Р.Г. был жив, а возможно имеющееся завещание в пользу С.А. в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ не могло являться основанием возникновения права собственности последней в отношении имущества Р.Г. в 2006 году.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приобретении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге также за счет имущества, принадлежащего С.А., однако указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению исковых требований.
При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в общую долевую собственность С.А. и М.А. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за С.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
При таком положении, учитывая, что сделка в пользу С.А. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у С.А. права собственности на долю кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции правомерно отказал С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения