ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10510-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Бутриной Т.П. и Новоселова А.Л., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России N 31 по г. Москве (М. – государственный налоговый инспектор, доверенность N 14-17/5233 от 27.05.2005, удостоверение УР N 001950); от ответчика: ООО “Анаком” (Г. – юрист, доверенность от 20.10.2003), рассмотрев 24 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве – заявителя – на решение от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., и на постановление от 08 июля 2005 года N 09АП-6884/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А. и Колыванцевым Е.Е., по делу N А40-19863/04-63-216 по заявлению ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы к ООО “Анаком” о ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы (далее по тексту – ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы или истец, или Инспекция) 26 апреля 2004 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Анаком” (г. Москва) (далее – ООО “Анаком” или ответчик, или Общество), зарегистрированного Московской регистрационной палатой 04 октября 1995 года за N 635.773, государственный регистрационный номер 1027739019318, ИНН 77101596, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
Заявленный иск мотивирован Инспекцией тем, что по итогам 2002 года и 2003 года налоговым органом был произведен расчет стоимости чистых активов ООО “Анаком”, согласно которому чистые активы Общества имеют отрицательное значение, а также тенденцию к уменьшению, в связи с чем ответчик обязан был принять решение о ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, однако такое решение в добровольном порядке не принял, в связи с чем истец просит ликвидировать ответчика в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года (текст постановления изготовлен 26.08.2004) N 09АП-994/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 70 – 71, 93 – 94).
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не является акционерным обществом и расчет его чистых активов не может быть произведен в том же порядке, что и расчет чистых активов акционерных обществ, а поскольку порядок расчета стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не разработан, то у истца отсутствовали законные основания применять порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ относительно ответчика.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 года N КГ-А40/11372-04 решение первой инстанции от 11.06.2004 и постановление апелляционного суда от 23.08.2004 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л. д. 122 – 124).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на то, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативно правовых актов (аналогия права). Поэтому отсутствие порядка оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о ликвидации Общества по основаниям, изложенным в статье 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.
При новом рассмотрении заявленного требования о ликвидации ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года (резолютивная часть оглашена также 25.04.2005) по делу N А40-19863/04-63-216 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 95 – 97).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при применении аналогии закона на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению Порядок оценки чистых активов акционерных обществ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются все меры для их устранения, что подтверждается представленными ответчиком балансами и платежными поручениями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005) N 09АП-6884/05-ГК решение суда первой инстанции от 25.04.2005 было оставлено без изменения. При этом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре Управления ФНС России по городу Москве” ИМНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы заменяется на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее – ИФНС России N 31 по г. Москве) (т. 4, л. д. 124 – 125).
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций ИФНС России N 31 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просит указанные судебный акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей жалобе Инспекция указывает на то, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций в недостаточной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд должен был ликвидировать ООО “Анаком”, поскольку стоимость чистых активов последнего имеет отрицательное значение, что означает, что средств, полученных от продажи имущества Общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что, имея стоимость чистых активов с отрицательным значением, ответчик обязан был принять решение о своей ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, однако он такого решения в добровольном порядке не принял, что является, по мнению Инспекции, основанием для его ликвидации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 31 по городу Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенный в ней доводам, представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 31 по городу Москве, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, – без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату предоставления документов для государственной регистрации общества.
Частью 3 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” установлено, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
При этом, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции и апелляционный суд выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме, применили с учетом требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, установив при этом, что стоимость чистых активов Общества меньше минимального размера его уставного капитала.
Вместе с тем, исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика на основании представленных в дело документов, в том числе: данные бухгалтерских балансов за 2004 год и за 1 квартал 2005 года, перечень мероприятий по укреплению финансового состояния ответчика, акт сверки расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 31.03.2005 (т. 1, л. д. 22 – 25, 90 – 91; т. 3, л. д. 139 – 140; т. 4, л. д. 28 – 34, 92), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала, размер которого на основании устава ООО “Анаком” составляет 5500 руб.
Также судами обеих инстанций были исследованы вопросы платежеспособности ООО “Анаком”, касающиеся полноты и своевременности исполнения обязательств перед бюджетом и кредиторами, при этом суды правомерно указали на то, что ответчик не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о способности ответчика исполнить свои обязательства перед кредиторами.
В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся у ООО “Анаком” нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются все меры для их устранения.
Кроме того, суды названных инстанций указали на то, что в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющейся коммерческой организацией, может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания несостоятельным (банкротом)), при этом указали на то, что по данным основаниям требование о ликвидации ответчика Инспекцией не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы ИФНС России N 31 по городу Москве подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные действующими нормами права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые без нарушения действующих норм права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ИФНС России N 31 по городу Москве рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фед
еральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2005 года по делу N А40-19863/04-63-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2005 года N 09АП-6884/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве – без удовлетворения.