ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1930/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по иску И. к ООО “Ремонтно-строительное управление” о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО “Ремонтно-строительное управление” о взыскании заработной платы с 26.10.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере <…> и компенсации морального вреда в размере <…>
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N от 02.02.2010 г. принят на работу в порядке перевода с ООО “Жилкомсервис” в ООО “Ремонтно-строительное управление” водителем в аварийно-диспетчерскую службу. В период с 26.10.2011 г. по 26.03.2012 г. истец находился на амбулаторном – стационарном лечении, а 26.03.2012 г. уволился. Оплата больничного листа ответчиком не была произведена, хотя бухгалтер предприятия Ж. каждую неделю обещала выплатить ему сумму <…>. Истец обратился в Лужскую городскую прокуратуру. По неизвестной причине судебные приставы не стали исполнять судебный приказ N 2-1489/2012 от 31.07.2012 г. и посоветовали обратиться с иском в суд. Действиями ответчика, в частности бухгалтера Ж., истцу причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, состояние его здоровья ухудшилось.
Определением Лужского городского суда от 29.01.2013 года в принятии иска И. в части взыскания заработной платы отказано.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года с ООО “Ремонтно-строительное управление” в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере <…>. С ООО “Ремонтно-строительное управление” в доход в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…>
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком представлено подложное платежное поручение N от 22.05.2012 г. на сумму <…>. Вывод суда о взыскании данных средств по требованию ИФНС в счет уплаты налогов не соответствует действительности, поскольку счет организации был арестован в сентябре 2012 года. Ответчик не представил приказ об увольнении бухгалтера Ж. Она, не выплатив истцу в мае 2012 года зарплату, не выполнила закон, поэтому с нее должна быть взыскана компенсация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Приказом директора ООО “Ремонтно-строительное управление” N от 02.02.2010 года И. принят на работу в аварийно-диспетчерскую службу водителем в порядке перевода из ООО “Жилкомсервис”.
В период с 26.10.2011 года по 26.03.2012 года И. находился в состоянии нетрудоспособности.
Приказом N от 26.03.2012 года истец уволен по собственному желанию.
Мировым судьей судебного участка N 81 Ленинградской области 31 июля 20132 года выдан судебный приказ N 2-1489/2012 о взыскании с ООО “Ремонтно-строительное управление” в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <…> за период с января по март 2012 года.
24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО “Ремонтно-строительное управление” в пользу И. задолженности по заработной плате в сумме <…> в связи с ликвидацией организации.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 г. следует, что ООО “Ремонтно-строительное управление” находится в стадии ликвидации в связи с принятым решением учредителем. 17.07.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на получение в установленный законом срок начисленной заработной платы, которая на день вынесения решения не выплачена, в связи с чем, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы в течение одиннадцати месяцев, и непредоставление истцом доказательств причинения вреда его здоровью невыплатой заработной платы.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с бухгалтера Ж. необоснованно, поскольку соответствующее исковое требование к ней не предъявлялось и не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.