ОБЗОР СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫХОДОМ УЧАСТНИКОВ ИЗ ООО

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫХОДОМ УЧАСТНИКОВ

ИЗ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

(за май 2004 – март 2005 г.)

При подготовке обзора было исследовано 34 судебных акта, отобрано и прокомментировано 22 судебных акта по тематике: "Судебные споры, связанные с исключением участников из обществ с ограниченной ответственностью", по которым были вынесены решения. Рассматривались только вступившие в силу решения. Из них отобрано и включено в обзор 22 судебных решения.

1. Постановление

ФАС Московского округа

от 27.05.2004 N КГ-А40/4028-04

Суд счел возможным исключить участника из общества с ограниченной ответственностью за нарушения, которые были допущены ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора общества. Принимая такое решение, суд, сославшись на статью 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что избрание в состав руководящих органов ООО есть одна из форм реализации права участника на управление обществом, накладывающая на участника дополнительные обязанности, которые и не были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Комментарий.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания "Русагрокомплекс" У., М. и С. обратились с иском об исключении из общества К. Кроме того, в исковом заявлении поставлен вопрос о передаче обществу с ограниченной ответственностью "РТПК "Русагрокомплекс" принадлежащей К. доли в размере 11,8%, а также об обязании ООО "РТПК "Русагрокомплекс" по результатам 2003 финансового года определить действительную стоимость доли К., выплачиваемой как исключенному участнику, и произвести выплаты не позднее декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2004 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил К. из ООО "РТПК "Русагрокомплекс". В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 53, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.

Возможность исключения участника ООО из общества предусмотрена статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме исключение участника из ООО может быть осуществлено только в судебном порядке. При этом с иском об исключении могут обратиться только участники (или участник) общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 10 Закона участник может быть исключен только при наличии хотя бы одного из следующих условий: во-первых, если участник грубо нарушает свои обязанности, во-вторых, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, из смысла статьи 10 Закона следует, что участник ООО может быть исключен за совершение правонарушения (невыполнение возложенных на него обязанностей) либо за действия, которые хотя и не являются нарушением конкретных юридических обязанностей, тем не менее носят такой характер, что препятствуют нормальной деятельности общества (делая ее невозможной в принципе либо существенно ее затрудняя). То есть критерии, на основании которых должно оцениваться поведение участника, подлежащего исключению, даются в законе в самом общем виде. Это означает, что решающее значение для наполнения указанной юридической нормы конкретным содержанием имеет судебная практика. Первый шаг на пути формирования такой практики был сделан высшими судебными инстанциями в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года (пункт 17). В этом Постановлении, в частности, указывается, что основанием для исключения участника из общества может служить "систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников". Введены и дополнительные критерии оценки поведения участника: Пленум указал на то, что "при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

Следует, однако, признать, что разъяснения по вопросу исключения участника из ООО, данные в Постановлении N 90/14, лишь в некоторой (весьма небольшой) степени устранили неопределенность в вопросе об исключении участников из ООО. Поэтому по-прежнему основным ориентиром, позволяющим оценивать ситуацию с точки зрения возможности исключения того или иного участника из общества, остаются вступившие в законную силу судебные решения по конкретным делам.

Такое положение приводит к тому, что суды при оценке сходных обстоятельств зачастую приходят к противоположным выводам и выносят прямо противоположные решения. В частности, к числу дискуссионных, неоднозначно понимаемых, относится вопрос об исключении из общества участника, одновременно являющегося руководителем ООО. Дело в том, что такие лица не только несут определенные обязанности в качестве участников ООО, но и выполняют по отношению к обществу иные обязанности, вытекающие из их должностного положения. Нарушение руководителем своих обязанностей также может препятствовать нормальной деятельности общества и существенно ее затруднять.

Требования об исключении из общества участников за ненадлежащее исполнение ими обязанностей в качестве руководителей общества встречаются в судебной практике достаточно часто. Комментируемое дело из их числа.

По существу все претензии, которые были предъявлены К. другими участниками, сводились к тому, что деятельность общества была затруднена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. Суть этих претензий свелась к следующему: 1) К. не предоставляла другим участникам обществ а информацию об обществе (нарушая тем самым права других участников, закрепленные статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе не сообщала участникам о местонахождении общества; 2) К. как генеральный директор, действующий от имени общества, не исполняла решения судов, обязавших ее предоставить другим участникам предусмотренную законом информацию о деятельности общества; 3) К. в течение длительного времени не сдавала предусмотренную законом отчетность о деятельности общества в налоговые органы, что могло повлечь для общества дополнительные расходы в виде финансовых санкций.

Факты, на которые ссылались истцы в подтверждение своих требований, были подтверждены документально. При таких обстоятельствах суды всех инстанций сочли возможным требование об исключении К. из общества удовлетворить. В остальной части иска (об обязании выплатить К. действительную стоимость доли и об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате К. в связи с исключением ее из общества) было отказано.

Таким образом, суды сочли возможным исключить К. из общества, по сути, только за те нарушения, которые ею были допущены как генеральным директором. При этом, обосновывая свое решение, суды сослались на статью 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что "именно находясь в должности генерального директора, участник общества, реализовавший свое право в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления обществом, совершал указанные нарушения, которые существенно затрудняют деятельность общества, делая невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности ООО "РТПК "Русагрокомплекс".

2. Постановление

ФАС Западно-Сибирского округа

от 20.05.2004 N Ф04/2831-1172/А27-2004

Отсутствие у истца доказательств надлежащего уведомления участника о проводимых собраниях лишает его возможности доказать факт уклонения ответчика от участия в собрании.

Выполнение требований закона и учредительных документов при уведомлении участников о проведении собрания не является достаточным для подтверждения фактов по делу об исключении участника из общества.

Комментарий.

Истец обратился в суд с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный центр г. Кемерово "Томь" ответчика – И. В исковом заявлении истец указал, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, которые проводились 26.11.2002, 24.02.2003 и 19.06.2003. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевым моментом в данном споре явилось выяснение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении собраний.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны уведомить о его проведении каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. В комментируемом постановлении указано, что аналогичное требование содержалось и в уставе общества, иных способов уведомления участников уставом не предусматривалось.

Выполняя требования, указанные в Законе и уставе общества, лицо, созывающее собрания, в адрес ответчика направило заказные письма с уведомлениями о проведении собрания. При этом письма были не только заказными, но также и с уведомлениями о вручении, хотя, как указывалось выше, этого не требовалось ни по Закону, ни по уставу общества.

На указанные собрания ответчик не явился, что было расценено истцом как систематическое уклонение от участия в собраниях и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд установил, что на одном почтовом уведомлении о вручении (о собрании 26.11.2002) подпись о получении письма неразборчива и не соответствует подписи ответчика (при этом никакой почерковедческой экспертизы не проводилось), а на другом почтовом уведомлении о вручении (о собрании 24.02.2003) подпись ответчика вообще отсутствует. Это позволило суду признать, что ответчик не получал писем с уведомлениями о проведении указанных собраний и, соответственно, не знал о проведении указанных собраний.

В дальнейшем суд пришел к выводу, что поскольку истец не может подтвердить вручение ответчику уведомлений о проведении собрания, то у него отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и, как следствие, систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества.

Истец при этом ссылался на то, что, поскольку направление в обязательном порядке письма с уведомлением о вручении в данном случае не предусматривалось ни Законом, ни учредительными документами, то направления ответчику уведомлений о собрании только заказными письмами достаточно для признания их доказательствами надлежащего уведомления ответчика. Однако эти доводы не были приняты во внимание.

Что касается третьего собрания, то, как следует из текста постановления, уведомление о его проведении ответчиком было получено, однако в момент проведения собрания он находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной неявки. Истцом при подаче кассационной жалобы этот вывод суда первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд выяснил, что ответчик знал только об одном собрании и отсутствовал на нем по уважительной причине, а это не может быть рассмотрено как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества.

Данное дело наглядно показывает, что, несмотря на то что истцом был соблюден при созыве собрания порядок, установленный Законом и учредительными документами, и нарушений при этом не было, в сложившейся ситуации этого оказалось недостаточно для того, чтобы подтвердить факты, имеющие значение для дела. Обязанность доказывать недобросовестность участника при рассмотрении исков об исключении из общества всегда лежит на истце.

3. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 05.0 5.2004 N А56-618/03

Суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с его неявкой на внеочередное общее собрание, поскольку, как установил суд, внеочередное собрание было созвано с нарушением установленного законом порядка созыва собраний.

Комментарий.

Как уже указывалось в комментарии к постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4028-04 от 27 мая 2004 года, судебная практика по делам об исключении участников из обществ с ограниченной ответственностью не отличается единообразием: суды демонстрируют абсолютно противоположные подходы, оценивая сходные ситуации. Так, ФАС Московского округа и нижестоящие суды совершенно однозначно признали в качестве основания для исключения из общества неисполнение участником, являющимся одновременно генеральным директором ООО, своих должностных полномочий в качестве единоличного исполнительного органа. ФАС Северо-Западного округа, рассматривая комментируемое дело, продемонстрировал иной подход при похожих обстоятельствах.

Участники товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Центральный" (далее – товарищество) Н. и Р. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из товарищества Ф.

Решением от 15.09.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение от 15.09.03 отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Таким образом, в конечном счете в иске об исключении из общества Ф. было отказано.

Основные претензии, которые истцы предъявили Ф. и которые стали основанием иска, свелись к следующему. Ф., являясь директором товарищества, ни разу не созывала общего собрания участников, а также не присутствовала на внеочередных общих собраниях, созванных участниками, в результате чего собрания не могли принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе по приведению учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и перераспределению долей выбывших участников. Кроме того, сложив полномочия директора, Ф. не передала товариществу его финансово-хозяйственную документацию. Наконец, участники вменили в вину Ф. также то, что за время выполнения Ф. обязанностей директора у товарищества возникла задолженность по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, доводы, приводимые истцами в пользу исключения Ф. из товарищества, можно разделить на две группы. Во-первых, это неисполнение Ф. своих обязанностей как участника (в том числе – обязанности принимать участие в управлении делами товарищества, которая прямо закреплена статьей 4.3 устава товарищества). Во-вторых, неисполнение Ф. тех обязанностей, которые на нее возложены как на директора товарищества, в том числе, созыв общих собраний, неисполнение товариществом обязанностей по внесению обязательных платежей в бюджет и т.п.

Аргументы судебных инстанций, приведенные в обоснование отказа в иске, заключаются в следующем.

Во-первых, суд не принял во внимание довод о нарушении Ф. обязанностей по участию в работе общих собраний, поскольку внеочередные собрания, которые Ф. не посещала, созывались с нарушением порядка, установленного статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Смысл этой законодательной нормы сводится к тому, что требование о созыве общего собрания участники, требующие его проведения, должны сначала направить в адрес единоличного исполнительного органа общества. И только если единоличный исполнительный орган откажет в созыве внеочередного общего собрания либо не примет мер к его созыву, требующие созыва собрания лица могут сделать это самостоятельно. То есть в рассматриваемом случае участники должны были направлять требования о созыве собрания сначала Ф. (которая являлась директором товарищества), а уж затем (в случае отказа в проведении или неполучения ответа на свое требование) проводить общее собрание самостоятельно. Однако суд установил, что участники соответствующих требований о проведении внеочередных собраний в адрес Ф. не направляли, то есть нарушили процедуру подготовки собрания. Допущенная участниками товарищества ошибка и стала причиной, по которой суд отверг доводы истцов. Логика суда здесь была такой: поскольку собрания были созваны с нарушением процедуры созыва, постольку неявка на такое собрание не может считаться уклонением от участия в собрании.

Все остальные доводы были отвергнуты по одной причине: созыв собрания, организация проведения собраний (от чего Ф. уклонялась) – это обязанности, которые Ф. должна была исполнять не как участница, а как директор товарищества. И уж тем более образовавшаяся по вине Ф. задолженность по обязательным взносам в бюджет и внебюджетные фонды, а также долги по заработной плате (по логике суда) никак не могут расцениваться как нарушение обязанностей участника товарищества.

В принципе позиция, которую продемонстрировали апелляционная и кассационная инстанции, имеет право на существование и в целом не противоречит букве закона хотя бы потому, что в законе вообще основания, по которым участник может быть исключен из общества, никак не конкретизированы. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ N 90/14 также не дает никаких разъяснений по вопросу о возможности исключения участника из ООО за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в качестве руководителя этого же общества.

Вместе с тем любому специалисту известна проблема соотношения буквы и духа закона. Иными словами, в процессе правоприменения (особенно в тех случаях, когда закон допускает широкое поле для усмотрения суда или государственных правоприменительных органов) необходимо учитывать (в том числе путем систематического толкования) смысл и предназначение той или иной нормы, включенной в законодательный акт. Если проанализировать статью 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с этой точки зрения, а также соотнести данную норму с другими положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то позиция апелляционной и кассационной инстанций, которую они заняли при рассмотрении комментируемого спора, представляется не столь однозначной.

Общество с ограниченной ответственностью как одна из организационно-правовых форм предпринимательства отличается тем, что (при определенных условиях) от позиции даже одного участника может зависеть, будут ли вообще приняты решения по тому или иному вопросу, имеющему жизненно важное значение для общества. Это связано, прежде всего, с тем, что закон позволяет участникам закрепить принцип единогласия при решении практически любых вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Поэтому недобросовестное поведение участника, обладающего даже незначительной долей в уставном капитале общества, может нанести серьезный ущерб обществу и затруднить (а в некоторых случаях – и вовсе сделать невозможной) деятельность о бщества. С другой стороны, единоличный исполнительный орган ООО также наделен серьезными полномочиями в сфере корпоративных отношений в обществе, в том числе согласно закону (статьи 34 и 35 ФЗ "Об ООО") единоличному исполнительному органу принадлежит исключительное право созыва очередного общего собрания участников ООО. Внеочередное общее собрание также невозможно созвать, минуя единоличный исполнительный орган ООО. Поэтому если лицо, являющееся участником ООО, одновременно наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа, происходит чрезмерная концентрация власти в одних руках, позволяющая такому участнику в значительной мере действовать бесконтрольно и независимо от других участников. Любые ошибки или злоупотребления такого участника имеют для общества гораздо более разрушительные последствия, чем те, которые могут иметь место вследствие действий руководителя, не являющегося участником ООО. Статья 10 ФЗ "Об ООО" как раз и является юридическим механизмом, который позволяет миноритарным участникам спасти ООО от возможной катастрофы в подобных случаях через процедуру исключения из общества участника, злоупотребляющего своими правами. Поэтому, как представляется, отказ исключить участника из ООО по сугубо формальным основаниям (в связи с тем, что те или иные нарушения он совершил, действуя в качестве единоличного исполнительного органа) существенно снижает эффективность того механизма защиты интересов общества с ограниченной ответственностью, который предусмотрен статьей 10 ФЗ "Об ООО".

4. Постановление

ФАС Дальневосточного округа

от 13.05.2004 N Ф03-А04/04-1/693

В случае нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников неявка участника на собрание не является основанием для признания его действий затрудняющими деятельность общества и исключения из числа участников.

Истец обязан доказать причинение ущерба обществу действиями ответчика, если такие действия, по его мнению, являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Комментарий.

Шестеро участников ООО "Бакалея" обратились с иском об исключении из общества одного из участников общества – М. В качестве оснований своих требований истцы указали, что ответчик своими действиями в течение длительного периода систематически затруднял деятельность общества. При этом действия ответчика выражались в умышленном неучастии в четырех общих собраниях ООО "Бакалея", на которых требовалось единогласие при принятии решений, выносимых на повестку дня. Кроме того, М. незаконно были изготовлены печать и штамп общества, которыми были заверены письма, подписанные им как директором общества и направленные в налоговые органы и банк.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. В апелляционном суде решение не проверялось. Истцы обратились в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения и решение суда первой инстанции – без изменения.

Требование об исключении участника в данном случае истцы обосновывали двумя фактами – игнорированием ответчиком собраний и подделкой печати и штампа общества.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что все общие собрания участников общества, от участия в которых уклонялся ответчик, созывались и проводились с нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Так, уведомление о проведении общего собрания участников 10.07.2000 выслано не за 30 дней, как требуют Закон и устав, а только 04.07.2000, и ответчик получил его лишь 17.07.2000, т.е. уже после проведения собрания. Более того, сам факт проведения собрания 10.07.2000 истцами доказан не был.

Решения, принятые на собрании 14.10.2002, не соответствовали указанной в извещении повестке дня, и ответчик был также не извещен надлежащим образом о проведении собрания. Кроме того, ответчик представил суду документы, подтверждающие, что он отсутствовал на собраниях по уважительной причине – находился на лечении в стационарном лечебном учреждении.

При таких условиях судом был сделан вывод, что неявка ответчика на общие собрания участников обусловлена допущенными самим обществом нарушениями требований закона и устава.

Из текста комментируемого постановления также следует, что до принятия нового Арбитражного процессуального кодекса, в котором по искам об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью установлена специальная подведомственность о рассмотрении их в арбитражном суде, само общество в 1999 году уже обращалось с иском об исключении М. из числа участников в Благовещенский городской суд в связи с неявкой его на общее собрание участников и отказом подписать протокол указанного собрания. В удовлетворении требований было отказано на том основании, что неподписание протокола не препятствует деятельности общества и существенно ее не затрудняет.

Таким образом, по логике суда, даже если участник действительно сознательно не являлся на собрания с целью затруднить деятельность общества, при нарушении порядка созыва и проведения собрания его исключение из числа участников невозможно. При подаче иска на таких основаниях истцу следует доказать соблюдение всех условий и требований закона и устава общества, которые предъявляются к порядку созыва и проведения общего собрания.

Что касается второго факта, приводимого истцами в обоснование своих требований (о незаконном изготовлении печати и штампа общества), суд счел, что доказательств, подтверждающих, что такими действиями ответчика обществу был причинен ущерб, не представлено. Соответственно, основанием для исключения участника из общества, по мнению суда, это также не является.

5. Постановление ФАС

Восточно-Сибирского округа

от 03.08.2004 N А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2

Требования об исключении участников из ООО фактически обосновывались тем, что ответчики проявили себя в качестве некомпетентных руководителей, однако суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение участником организационно-распорядительных полномочий п ри осуществлении текущей хозяйственной деятельности не может служить основанием для исключения из ООО.

Комментарий.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (участник ООО "Пром Сиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину Г. об исключении гражданина Г. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Пром Сиб".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов, подтвердив законность и обоснованность принятых этими инстанциями судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Сибресурс" обладает долей в уставном капитале ООО "Пром Сиб" в размере 58%, а гражданин Г. – в размере 42%. При этом решением общего собрания участников ООО "Пром Сиб" от 29 января 2001 года Г. избран генеральным директором общества сроком на 3 года.

Основные доводы в пользу исключения Г. из общества свелись к следующему.

Во-первых, в вину Г. было поставлено то, что Г., принявший в подотчет денежные средства в размере 1700000 рублей, не возвратил их обществу. Во-вторых, Г. допустил нарушения правил приема, переработки и реализации лома черных металлов, что привело к приостановлению действия лицензии, повлекшему причинение убытков обществу. Третье нарушение заключалось в том, что с момента учреждения общества Г. ни разу не созывал и не проводил общие собрания участников, а на собрания, созываемые другим участником, Г. не являлся. Наконец, в вину Г. было поставлено то, что получаемая обществом прибыль не распределялась между участниками.

В подтверждение своих доводов истец представил ряд документов, в том числе акт проверки и предписание на приостановку работ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что основанием для исключения из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть только такие действия (бездействие), которые лицо совершает в качестве участника ООО. Поэтому те нарушения, которые Г. допустил в качестве генерального директора, во внимание приняты не были. В том числе суды не признали в качестве основания для исключения Г. из общества действия Г., повлекшие за собой приостановление действия лицензии, а также факт несвоевременного возврата обществу денежных средств. Утверждения же о нарушении Г. своих обязанностей как участника суды посчитали недоказанными.

С учетом того, что вопросы исключения участников из ООО урегулированы законом лишь в самом общем виде, а разъяснения, данные по этому вопросу высшими судебными инстанциями (Постановление N 90/14 Пленумов ВС и ВАС РФ от 9 декабря 1999 года), снимают лишь небольшую часть возникающих вопросов, при принятии решений по данной категории споров (как это видно из анализа соответствующих судебных актов) сложилась весьма противоречивая судебная практика. Такое положение, в частности, характерно для ситуаций, когда ставится вопрос об исключении из ООО участника, одновременно являющегося руководителем ООО. Здесь сказывается отсутствие общих принципов разрешения данной категории дел. Однако такие общие подходы могут быть найдены, если принять во внимание следующее.

Полномочия, которыми обладает руководитель (единоличный исполнительный орган) общества с ограниченной ответственностью, и обязанности, которые он исполняет, можно разделить на несколько групп. Во-первых, это исполнительно-распорядительные функции, непосредственно связанные с руководством хозяйственной деятельностью общества, вмешиваться в осуществление которых участники ООО не вправе. То есть это полномочия, выполняемые руководителем ООО самостоятельно. Эти полномочия ничем не отличаются от полномочий, которыми закон и учредительные документы наделяют руководителя любой другой коммерческой организации. Вторая группа полномочий, которыми наделен руководитель ООО, связана с корпоративными отношениями в обществе. К их числу следует отнести, в частности, вопросы созыва и подготовки общих собраний участников (статьи 34, 35, 36 ФЗ "Об ООО"). Наконец, третья группа полномочий – это полномочия, которые относятся к хозяйственной деятельности, но осуществлять которые руководитель может только при участии участников ООО, – это, в частности, совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Можно предположить, что вопрос об исключении участника из общества может быть решен по-разному в зависимости от того, во исполнение каких именно своих полномочий генеральный директор совершил соответствующие действия, причинившие ущерб обществу. Если директором (генеральным директором) были совершены такие действия, вмешиваться в осуществление которых участники согласно закону не вправе, вопрос об исключении из общества за такие действия не может быть поставлен в принципе. Если же речь идет о таких полномочиях, которые затрагивают корпоративные права других участников (созыв и проведение общих собраний, заключение сделок, согласие на которые должны дать другие участники и т.п.), то в случае злоупотребления такими правами ставить вопрос об исключении из общества вполне допустимо. Аргументом в пользу такого подхода служит то, что участник, избранный руководителем общества, получает серьезные преимущества при осуществлении своих корпоративных прав, не связанные непосредственно с количеством голосов, которыми он обладает (например, право решать вопрос о созыве собрания, право отказать другим участникам в созыве внеочередного собрания и т.п.).

В комментируемом случае также имело место злоупотребление со стороны Г. корпоративными правами, которыми он обладал как генеральный директор общества. Однако в данном конкретном случае суд не признал нарушения, допущенные в этой части Г., основанием для его исключения из общества. Оценивая позицию суда по данному вопросу, надо иметь в виду следующее: по закону (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") совершенные участником действия (бездействие) могут явиться основанием для его исключения из общества только в том случае, если соответствующие действия (бездействие) существенно затруднили деятельность общества либо вовсе сделали ее невозможной. Поэтому доводы истца должны оцениваться, в том числе, и с этой точки зрения. Так, истец вменяет в вину Г. то, что он не созывал общие собрания участников и не принимал участия в тех собраниях, которые созывались истцом. Однако трудно себе представить, что подобное бездействие Г. могло существенно затруднить (или сделать невозможной) деятельность ООО "Пром Сиб". Действительно, такое поведение Г. создает определенные неудобства для другого участника, однако поскольку истец (как участник общества) обладает более чем половиной голосов, он мог созывать общие собрания участников в инициативном порядке (чем он и пользовался) и принимать на этих собраниях решения практически по всем текущим вопросам деятельности общества (поскольку все эти вопросы решаются простым большинством голосов). Таким образом, неявка Г. на собрания, на которых рассматривалис ь вопросы текущей деятельности общества, никак не могла воспрепятствовать деятельности общества или затруднить ее в существенной мере.

Как уже отмечалось, судебная практика нуждается в выработке общих подходов к разрешению споров об исключении участников из ООО. Учет характера тех полномочий, которые осуществляет участник, являющийся одновременно руководителем ООО – один из возможных принципов, который может быть использован при рассмотрении соответствующих споров. Представляется, что не могут служить основанием для исключения из общества неисполнение или ненадлежащее исполнение тех обязанностей руководителя ООО, которые не касаются корпоративных отношений, поскольку в данном случае участник исключается из общества не за то, что он (условно говоря) "плохой участник", а за то, что он "плохой руководитель". Изучение судебной практики показывает, что часто пытаются исключить из ООО участника, который проявил себя именно как нерадивый руководитель.

Характерным в этом отношении является следующее дело (постановление ФАС Волго-Вятского округа N А31-3880/8 от 24 июня 2004 года). Группа участников предъявила иск об исключении гражданина К. из числа участников ООО "Центральная ремонтная мастерская" (ООО "ЦРМ").

Основной довод истцов сводился к тому, что К., являющийся директором общества, из рук вон плохо руководит обществом и фактически подводит его к банкротству. Арбитражный суд Костромской области, изучив обстоятельства дела, не нашел оснований для исключения К. из общества в связи с тем, что фактически единственной причиной, послужившей основанием для обращения в суд с иском об исключении К. из общества, послужило ненадлежащее исполнение К. своих обязанностей на посту директора в течение 2002 и 2003 годов. Нарушений, допущенных К. в корпоративных отношениях (уклонение от созыва общего собрания участников, неучастие в общем собрании участников и т.п.), при рассмотрении иска установлено не было. Соответственно, речь шла исключительно о просчетах, допущенных К. как руководителем в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение директором общества организационно-распорядительных полномочий нельзя признать основанием для исключения его из числа участников ООО.

Апелляционная и кассационная инстанции признали законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.

6. Постановление

ФАС Уральского округа

от 17.05.2004 N Ф09-1449/04-ГК

Голосование против принятия решения на общем собрании участников не может быть расценено как препятствие в осуществлении деятельности обществом.

Неявка на одно собрание участников без уважительных причин не может признаваться систематическим уклонением от участия в общих собраниях.

Комментарий.

К. обратился с иском к С. об исключении его из состава участников ООО ПКФ "Ортис".

В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями.

Истец обратился с иском в суд, полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также существенно затрудняет деятельность общества и даже делает ее невозможной. Действиями, существенно затрудняющими деятельность общества, по мнению истца, являлось то, что ответчик на одном из общих собраний проголосовал против принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, а на другое не явился вообще. Поскольку ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 38,5%, а соответствующее решение могло быть принято не менее чем двумя третями от общего количества голосов, внесение изменений в учредительные документы утверждено не было.

Суд при рассмотрении дела руководствовался пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 19.12.1999, согласно которому под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Основываясь на разъяснениях высших судебных инстанций, суд указал, что действия ответчика не могут быть расценены как грубое нарушение обязанностей, вызвавшее существенные затруднения в деятельности общества.

Тот факт, что ответчик на одном из собраний проголосовал против принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, лишь свидетельствует об осуществлении ответчиком своего права на участие в управлении делами общества, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества – право, а не обязанность участника.

Неявка на одно собрание, даже если уважительных причин такой неявки ответчиком представлено не было, по мнению суда, не является систематическим уклонением от участия в работе собраний.

Доказательств иных нарушений истцом представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое суд отклонил, так как в суде первой инстанции они уже были признаны не имеющими отношения к рассматриваемому делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ (относимость доказательств).

7. Постановление

ФАС Московского округа

от 20.01.2005 N КГ-А40/12674-04

Организацию одним из участников товарищества с ограниченной ответственностью своего незаконного избрания на общем собрании генеральным директором и последующие злоупотребления, которые были допущены этим участником в качестве генерального ди ректора, кассационная инстанция фактически признала нарушениями, допущенными лицом в качестве участника товарищества.

Комментарий.

Нарушения, которые могут допускаться участниками ООО и которые затем становятся основанием для исключения участников из общества, могут быть самыми различными. Причем порой критерии, по которым приходится отделять нарушения, допущенные участниками как руководителями обществ, от нарушений, которые ими допускаются в статусе участников, далеко не столь очевидны.

Характерным является в этом отношении комментируемое дело.

Группа участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников С.А.Д.

Перечень претензий, которые были предъявлены ответчику, сводился к следующему. 11 июня и 15 декабря 2001 года С.А.Д. организовала проведение собраний участников с нарушением установленного порядка созыва и проведения общих собраний, на которых была избрана генеральным директором ТОО "Магазин "Садовое кольцо". Решения об избрании С.А.Д. на этих собраниях генеральным директором признаны в судебном порядке недействительными. Истцы указали также на то, что, незаконно занимая должность генерального директора, С.А.Д. заключила ряд явно невыгодных для товарищества договоров. Кроме того, в период, когда С.А.Д. незаконно занимала должность руководителя ТОО, товариществу были причинены и другие убытки (заблокированы банковские операции, работа телефонов и т.п.).

Арбитражный суд города Москвы признал приведенные истцами основания достаточными и принял решение об исключении С.А.Д. из товарищества. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и в иске отказала. Главным аргументом для отказа в иске послужило то, что все злоупотребления, которые допустила С.А.Д., были совершены ею в качестве генерального директора, а не в качестве участника ООО.

В сложившейся ситуации (по понятным причинам) позиция кассационной инстанции представляет особый интерес.

Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, при этом, однако, предельно ясно обозначив свою позицию по вопросу о возможности исключения участника по тем основаниям, на которые указали истцы.

Прежде всего, кассационная инстанция дала оценку действиям ответчицы, связанным с незаконным проведением общих собраний участников, на которых она была избрана генеральным директором.

Подход, который продемонстрировал арбитражный суд, заключается в следующем.

Было установлено, что С.А.Д. организовала и незаконно провела два общих собрания участников ТОО, на которых она была избрана директором. Сам факт незаконного созыва и проведения общего собрания участников свидетельствует о злоупотреблении со стороны С.А.Д. правами участника ТОО, поскольку, не являясь участником, С.А.Д. не смогла бы организовать и провести соответствующие собрания.

Развивая позицию, которую занял ФАС Московского округа, можно также добавить следующее. Проводя незаконное общее собрание участников, С.А.Д. по существу совершила злоупотребление своими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. То есть была нарушена общая обязанность соблюдать закон и иные правовые акты, которая возлагается на любого гражданина. Избрание руководителя общества (в комментируемом случае – товарищества) – одно из наиболее ответственных событий в жизни любой коммерческой организации, поскольку руководитель обладает наибольшей властью в организации и несет наибольшую ответственность за все, что происходит в обществе (товариществе). Без преувеличения можно сказать, что развитие ООО, его успехи и провалы – всегда, прежде всего, результат успешной или не очень работы руководителя.

В силу того, что избрание руководителя осуществляется большинством голосов участников ООО, нарушения, допускаемые при принятии такого решения одними участниками, фактически означают нарушение прав и законных интересов других участников. Поэтому любые нарушения, которые допускаются при организации и проведении общего собрания участников и которые приводят или могут привести к принятию такого решения, против которого выступает большинство участников, следует признать грубыми, независимо от того, затруднило или нет принятие незаконных решений деятельность общества и имели ли эти нарушения какие-либо последствия в виде убытков для общества или нет.

Представляется, что в рассматриваемом случае для исключения С.А.Д. из товарищества было достаточно установить, что она злоупотребила своими правами участника и провела незаконное собрание. Естественно, при этом необходимо учитывать степень вины С.А.Д., на что указано, в частности, в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года.

Если оценивать действия С.А.Д. с точки зрения ее вины, то и здесь имеются все основания считать, что она была настойчива и целеустремленна в своих незаконных действиях. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в течение короткого периода она провела два незаконных общих собрания участников, на которых она дважды избиралась генеральным директором. Просматривается и ее корыстный интерес – суд установил, что С.А.Д. на невыгодных для товарищества условиях передала принадлежащее товариществу помещение в качестве взноса по договору простого товарищества. На практике это означает, что ТОО "Магазин "Садовое кольцо" едва ли получит какие-либо деньги от передачи в пользование этого помещения сторонней организации.

Таким образом, кассационная инстанция фактически признала, что основания для исключения С.А.Д. имеются. Вместе с тем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостаточно полно был исследован вопрос об убытках, причиненных товариществу действиями С.А.Д., и, кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав ответчицы.

8. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 28.05.2004 N А56-16267/03

Признание недействительными решений общих собраний, созванных участником общества, само по себе, по мнению суда, не является основанием для его исключения из общества.

Основанием для исключения участника из общества является не только нарушение им своих обязанностей, но и совершение им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняющих.

Комментарий.

Участник общества с ограниченной ответственностью С. обратился с иском к другому участнику общества К. об исключении его из числа участников общества.

Истец и ответчик владеют по 50% долей уставного капитала. Истец также являлся руководителем общества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы истца отказала.

В обоснование своих требований С. указал на незаконность проведения К. общих собраний участников общества, по решению которых в состав общества включены другие физические лица, перераспределены доли в уставном капитале общества, внесены изменения в устав, избран новый директор и осуществлено отчуждение недвижимого имущества общества.

Решения собраний, проведенных по инициативе К., на которые ссылается истец, были признаны недействительными. Также было признано недействительным решение Регистрационной палаты о регистрации новой редакции устава общества. Все судебные акты вступили в законную силу и были представлены С. в качестве доказательств своих требований.

Очевидно, что в процессе деятельности общества между участниками сложились напряженные отношения, и К. предпринял попытку перевода активов на другое лицо с тем, чтобы впоследствии взять весь бизнес общества под свой контроль. Однако действия ответчика, направленные на реализацию такого плана, были признаны недействительными по иску другого участника – С.

С. посчитал, что, поскольку действия, которые совершал К., в конечном итоге делают невозможной деятельность общества, этого достаточно для того, чтобы исключить К. из общества, в связи с чем он и обратился в суд.

Однако суд не принял позицию истца, считая, что исключение участника из общества по смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" – это исключительная мера, направленная на защиту интересов общества, а неприязненные отношения между участниками не могут являться основанием для ее применения. В представленных истцом решениях судов о недействительности общих собраний, а также решений о регистрации изменений в учредительных документах и ликвидации общества, по мнению суда, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком обязанностей участника общества.

При этом при оценке действий ответчика судом принималось во внимание именно нарушение обязанностей участника, тогда как закон предусматривает совершение и иных действий, направленных на затруднение деятельности общества, а не только нарушение обязанностей, возложенных на него законом и уставом.

Представляется, что действия ответчика, безусловно, были направлены на причинение вреда обществу, а также существенно затрудняли его деятельность, что и должно было явиться основанием для его исключения из числа участников ООО. Однако суд вынес решение об отказе в иске.

Можно предположить, что такое решение суда не способствовало оздоровлению ситуации вокруг общества. Его деятельность, скорее всего, была парализована. Предпосылкой к этому служит соотношение долей участников (50 на 50). При таких обстоятельствах (в условиях конфликта) общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции, поскольку решения, за принятие которых выступает один участник, будут успешно "блокироваться" другим участником и наоборот.

9. Постановление

ФАС Московского округа

от 20.12.2004 N КГ-А40/11674-04

Несмотря на то что ответчик голосовал "против" по вопросу, требующему единогласного решения, суд не признал такое голосование в качестве основания для исключения участника из общества, поскольку, как указал суд, сославшись на статью 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная норма предполагает не только положительные итоги голосования.

Отказывая в иске об исключении участника из ООО, суд исходил также из того, что неявка на собрание, а также неучастие в голосовании и голосование "против" сами по себе (без учета совокупности иных обстоятельств) не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Комментарий.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года (пункт 17) указано, что под действиями участников, дающими основания для исключения из общества с ограниченной ответственностью, следует "в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников". Представляется, что именно благодаря этому разъяснению в судебной практике достаточно часто встречаются дела по искам об исключении участников из ООО, в которых предметом рассмотрения становятся претензии к участникам, обусловленные их неявкой или систематическим уклонением от участия в работе общего собрания.

Несмотря на то что высшие судебные инстанции обозначили один из видов возможных нарушений, дающих возможность поставить вопрос об исключении участника из общества, суды продолжают оценивать действия участников, уклоняющихся от участия в работе общих собраний, зачастую с противоположных позиций. И действительно, вопросов здесь возникает немало.

Такое положение сложилось потому, что судебная практика не выработала единых разумных критериев, позволяющих отделить случаи, когда отсутствие того или иного участника на общем собрании означает осознанную линию поведения, выражающую отношение участника к тем вопросам, которые вынесены в повестку дня конкретного собрания, от случаев, когда участник не посещает общих собраний просто потому, что саботирует работу общества либо таким образом пытается затруднить его работу.

Трудность здесь заключается в том, что закон не содержит прямой нормы, которая обязывала бы участника посещать общие собрания. Более того, из статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участие в управлении делами общества (а для участника ООО общее собрание – это основная форма участия в управлении делами общества) – это право, а не обязанность участн ика. Поэтому в известной мере наказание за неучастие в работе собрания – это наказание за то, что лицо отказалось от реализации принадлежащего ему права, что выглядит несколько парадоксально. Тем не менее серьезное практическое соображение, из которого исходили высшие судебные инстанции, признавая возможным исключить участника из общества за отказ от участия в работе общего собрания, имеется. Дело в том, что реализация участником права на участие в управлении делами общества (с учетом особенностей, которые отличают такую организационно-правовую форму, как ООО) нередко становится необходимым условием реализации этого же права (или даже иных прав) другими участниками. Легко представить ситуацию, когда участник не является на общее собрание, на котором решается вопрос о внесении в устав изменений, связанных с приобретением другими участниками дополнительных долей в уставном капитале (согласно статье 12 ФЗ "Об ООО" в уставе и учредительном договоре обязательно должно быть закреплено распределение долей между участниками). Закон позволяет участникам ООО устанавливать в уставе большее число голосов для внесения изменений и дополнений в учредительные документы, чем это предусмотрено законом. Ситуация здесь такая, что участники могут предусмотреть единогласное решение при внесении изменений в устав (тем более, что такое единогласие требуется в силу закона для внесения изменений в учредительный договор). В таких случаях получается, что отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию права других участников на владение и распоряжение принадлежащими им долями. Более того, подобная ситуация приводит к тому, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, перестают соответствовать действительности, что при определенных условиях может стать причиной принудительной ликвидации общества. То есть в приведенном примере налицо явный ущерб, причиняемый обществу и другим участникам общества вследствие того, что некий участник (владелец не самой крупной доли в уставном капитале) решил отказаться от реализации своего права на участие в управлении делами общества.

Можно себе также представить и иную ситуацию. Участник, не желающий, чтобы общество преобразовывалось в иную организационно-правовую форму (например, в акционерное общество), не приходит на общее собрание, в повестку дня которого внесен соответствующий вопрос. При этом следует иметь в виду, что данный вопрос может быть решен положительно только при единогласии всех участников (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Возникает вопрос, можно ли при таких обстоятельствах ставить вопрос об исключении участника из ООО?

Приведенные примеры показывают, насколько важной в практическом плане является судебная практика по рассматриваемой категории споров.

В комментируемом деле ситуация складывалась следующим образом.

Участники ООО "Визит" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданке П. об исключении ее из общества. Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и оставила их в силе.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что П., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 22,5%, препятствует деятельности общества, поскольку систематически отказывается голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников, тем самым препятствуя внесению изменений в учредительные документы общества, а также не принимает участия в работе собраний, повестка дня которых предполагает единогласие при принятии решений.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего. Так, было установлено, что, несмотря на то что П. отказалась голосовать по вопросу утверждения отчета общества за 1999 год, этот отчет был утвержден другими участниками общества, принявшими участие в работе собрания. Аналогичная ситуация сложилась и на общем собрании участников общества 30 апреля 2003 года, решения в ходе которого также были приняты несмотря на то, что П. не участвовала в голосовании. Как установил суд, подобные ситуации были и на иных собраниях участников ООО "Визит".

Вместе с тем суд установил, что на собрании, состоявшемся 7 декабря 2002 года, П. проголосовала против внесения изменений в учредительные документы общества. Однако так же проголосовал и другой участник общества – К. Оценивая те изменения, которые предполагалось внести в учредительные документы, суд пришел к выводу, что отсутствие этих изменений не может служить препятствием в деятельности общества. Оценивая голосование "против" со стороны П., которое имело место на общем собрании 7 декабря 2002 года, суд, сославшись на статью 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что данная норма предполагает не только положительные итоги голосования.

Таким образом, рассматривая комментируемое дело, суд исходил из того, что неявка на собрание, а также неучастие в голосовании и голосование "против" сами по себе (без учета совокупности иных обстоятельств) не могут служить основанием для исключения участника из ООО.

Аналогичный подход продемонстрировал и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении иска группы участников ООО "Кемерововзрывпром" об исключении из общества одного из участников – гражданина С. на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2004 N Ф04-5125/2004(А27-3148-16)).

В обоснование исковых требований истцы сослались на уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях общества в период с декабря 2001 по май 2003 года, в результате чего общие собрания не смогли рассмотреть вопросы о внесении изменений в учредительные документы в порядке, установленном статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в качестве нарушения истцы указали на то, что С. не внес вклад в уставный капитал общества при его учреждении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция решение об исключении С. из общества отменила и дело направила на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило следующее.

ФАС Западно-Сибирского округа исходил из того, что уклонение от участия в работе общего собрания не может быть поставлено в вину при наличии хотя бы одного из двух условий: 1) в тех случаях, когда созыв и проведение общего собрания осуществляются с нарушением установленной законом процедуры; 2) в случаях, когда отсутствие участника на собрании не препятствовало принятию решений по повестке дня.

Так, суд установил, что ответчик действительно не участвовал в общих собраниях ООО "Кемерововзрывпром", которые проводились 16.01.2002, 26.12.2001, 15.05.2002, 12.03.2003, 26.05.2003.

Однако суд установил также, что ответчик не был уведомлен о проведении собраний 16.01.2002 и 15.05.2002. Кроме того, истцы не доказали факт невнесения ответчиком доли в уставный капитал общества.

Доля С. в уставном капитале составляла 36% (то есть более одной трети уставного капитала). При этом на общем собрании 26 декабря 2001 года действительно был поставлен вопрос о внесении изменений в учредительные документы. Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в устав общества осуществляется большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходимо было участие С. Однако при рассмотрении иска выяснилось, что этот вопрос был снят с повестки дня, поскольку текст изменений не был подготовлен в письменном виде. По двум другим вопросам, вынесенным в повестку дня общего собрания, решения были приняты без участия ответчика. Следовательно, отсутствие С. на общем собрании в этот день не могло повлиять на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку дня этого собрания. В связи с этим суд посчитал, что неявка С. на собрание 26 декабря 2001 года не может быть признана действием, затрудняющим деятельность общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, как и некоторых других дел, суд исходил из того, что не может служить основанием для исключения из числа участников ООО неявка на собрание в тех случаях, когда общее собрание созывается и проводится с нарушением установленного порядка, а также тогда, когда отсутствие участника не могло повлиять на принятие решений, внесенных в повестку дня.

При рассмотрении иска участника ООО "Премьер М" к гражданке С.М. об исключении ее из общества в связи с грубым нарушением ею обязанностей участника судебные инстанции приняли решение об исключении С.М. из общества по сугубо формальным соображениям, соблюдая при этом букву руководящих указаний совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года (постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КГ-А41/6755-04).

При рассмотрении иска было установлено, что 30.09.02, 09.12.02 и 28.02.03 проведены общие собрания ООО "Премьер М", в повестку дня которых были включены, в том числе, вопросы утверждения новых редакций учредительных документов общества, увеличения уставного капитала, утверждения годового баланса. В соответствии с пунктом 10.14 устава общества указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом решение о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Ответчица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения собраний, ни на одном из них не присутствовала. Кроме того, суд установил, что представитель ответчицы направил в адрес общества письмо от 30.08.02, в котором указано, что ответчица признает свое присутствие на общих собраниях участников нецелесообразным. Данное письмо судебные инстанции расценили как важнейшее доказательство того, что общие собрания участников ответчица не посещала без уважительных причин.

Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что фактически единственной (и достаточной причиной) для исключения С.М. из ООО суд посчитал ее отказ голосовать по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества (по всем иным вопросам, рассматривавшимся на указанных собраниях, как можно понять из постановления, решения были приняты).

В принципе против такого решения трудно выдвинуть какие-либо возражения, поскольку, действительно, внесение изменений в учредительный договор должно осуществляться единогласно (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и отказ от голосования по данному вопросу любого из участников (независимо от принадлежащей ему доли в уставном капитале) лишает смысла даже рассмотрение этого вопроса на общем собрании (поскольку отсутствует кворум для рассмотрения этого вопроса). Однако трудно согласиться с тем, что участие в работе общего собрания – это обязанность участника ООО, поскольку участие в управлении делами общества закон (статья 8 ФЗ "Об ООО") относит к числу прав (а не обязанностей) участника. Логика здесь, как представляется, несколько иная: отказываясь от участия в работе общего собрания ООО (в случаях, когда такой отказ препятствует рассмотрению тех или иных вопросов повестки дня), участник, по существу, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), и с этой точки зрения такое поведение, действительно, может рассматриваться как неправомерное со всеми вытекающими отсюда последствиями.

10. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 17.06.2004 N А05-12671/03-17

Неявка участника на собрание, созванное с нарушением порядка созыва, является неявкой по уважительной причине и не может служить основанием для исключения его из общества.

Истец должен доказать нарушение обязанностей участниками либо совершение ими действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Комментарий.

Участник общества обратился в суд с иском к другим участникам об исключении их из общества, ссылаясь на совершение ответчиками действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики без уважительных причин не являлись на проводимые общие собрания участников, необоснованно отказались от рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, что препятствовало принятию решений по вопросам, требующим единогласия всех участников, а также на то, что по инициативе ответчиков с грубыми нарушениями закона проведено общее собрание участников общества.

Суд первой инстанции в иске отказал, определив при рассмотрении дела, что неучастие ответчиков было вызвано нарушением порядка их извещения, отказ от голосования, а также созыв и самостоятельное проведение общего собрания участников ответчиками не свидетельствуют о нарушении ими своих обязанностей либо о совершении действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. При этом суд руководствовался пп. "б" п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Постановления Пленума ВС РФ N 90 от 09.12.99.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, отказав истцу в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе истец подтвердил, что им были нарушены сроки созыва собрания и уведомления участников, однако, по его мнению, нарушение срока созыва общего собрания не ущемляет прав участников, а нарушение сроков уведомления участников о проведении собрания не влечет за собой недействительность принятых на нем решений.

Очевидно, что между участниками общества возник конфликт. Созыв собрания в таких ситуациях производится так, чтобы "недружественные" участники не могли принять в нем участия по объективным причинам, однако при этом не должно быть допущено нарушений ни при созыве собрания, ни при его проведении. В рассматриваемом деле истец сослался на допущенные нарушения при проведении собрания по инициативе других участников, однако доказательств этого не представил. В свою очередь, созывая собрания, неучастие в которых явилось основанием для подачи иска об исключении участников из общества, истец не смог соблюсти все требования закона. Это привело к тому, что дело им было проиграно.

Вероятно, что другие участники, действительно, сознательно игнорировали собрания, желая создать обществу и другому участнику (владеющему почти 40% долей в уставном капитале) проблемы в осуществлении деятельности. Но истцу следовало обращаться в суд с иском об исключении только тогда, когда он смог бы доказать отсутствие уважительных причин для неявки на собрание других участников. Для этого следовало соблюдать все требования закона и устава общества при созыве собрания.

11. Постановление

ФАС Московского округа

от 14.12.2004 N КГ-А40/11516-04-П

Суд установил, что ответчик, являясь участником ООО, чинил препятствия в деятельности этого общества, в том числе составил от имени общества протокол общего собрания, который был признан недействительным в судебном порядке, удерживал у себя документы общества, сделал невозможным избрание нового директора общества. Действия ответчика привели к фактическому прекращению деятельности ООО. При таких обстоятельствах суд счел возможным принять решение об исключении ответчика из общества.

Комментарий.

Отсутствие четкости в законодательном регулировании вопросов исключения участников из общества с ограниченной ответственностью имеет своим прямым следствием отсутствие единства судебной практики по этому вопросу. Такая ситуация, в свою очередь, порождает известную неустойчивость корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью и является благодатной почвой для различного рода "серых" или даже "черных" технологий передела собственности. Поэтому для практикующих специалистов (да и для участников ООО, не являющихся профессионалами в сфере предпринимательства), крайне важно понимать хотя бы наиболее общие тенденции, присущие рассмотрению данной категории дел.

Одна из таких тенденций становится очевидной при изучении даже относительно небольшого количества дел. Имеется в виду оценка судами ситуаций, когда участник по тем или иным причинам не принимает участия в управлении делами общества, в том числе не участвует в работе общих собраний. Опираясь на руководящие разъяснения высших судебных инстанций (пункт 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года), судебная практика однозначно расценивает подобные ситуации как предоставляющие возможность исключить участника из ООО при определенных условиях. Однако как только дело касается разрешения конкретного спора, выясняется, что не выработано единых критериев для оценки тех условий, при которых неучастие в работе общего собрания становится достаточным для исключения участника из ООО.

В комментируемом деле судебные инстанции в течение долгого времени не могли решить вопрос о том, заслуживает ли ответчик – ООО "Дом Виски" (участник общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс") – исключения из общества. При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск об исключении ответчика из ООО. Однако кассационная инстанция состоявшиеся судебные акты отменила, направив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд первой инстанции в иске отказал, однако в конечном счете апелляционной инстанцией исковые требования были удовлетворены – ответчик (ООО "Дом Виски") был исключен из общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс". Сама длительность судебной процедуры, с которой пришлось столкнуться участникам конфликта, показывает, сколь неоднозначно различные судебные инстанции оценивали сложившуюся в обществе ситуацию.

Основные нарушения, которые вменялись в вину ответчику и которые в конечном счете привели к исключению его из общества, заключались в следующем.

Во-первых, ответчик (ООО "Дом Виски") составил протокол общего собрания участников ООО "Рамтэкс" от 12 февраля 2003 года, который был признан недействительным в судебном порядке. Во-вторых, ответчик чинил препятствия в проведении общих собраний участников, на которых должны были приниматься решения, требующие единогласия. В-третьих, ответчик незаконно удерживал документы общества, что делало невозможным участие других участников в делах общества.

Кроме того, ФАС Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика признал установленным то, что деятельность общества фактически не велась в течение длительного времени – последний баланс был сдан по состоянию на 1 января 2002 года (иск рассматривался в конце 2003 – в 2004 году).

Полномочия генерального директора общества Д. истекли 1 января 2002 года (из комментируемого постановления можно сделать вывод, что генеральный директор в связи с этим сложил с себя полномочия). Поэтому участники общества принимали меры к созыву собрания, о чем направляли уведомления в адрес ответчика. На этом собрании предполагалось решить вопросы выбора нового генерального директора, а также внести изменения в учредительные документы в связи со сменой состава участников общества. Доля ответчика составляет 35% в уставном капитале, то есть отсутствие ответчика делает невозможным рассмотрение на собрании вопросов, требующих 2/3 голосов, в том числе в отсутствие ответчика невозможно принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Оценив факты в их совокупности, суды пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах ООО "Дом Виски" должно быть исключено из состава участников ООО "Рамтэкс". Можно предположить, что чашу весов в пользу такого решения склонило, прежде всего, то, что действия ответчика (а вернее, прямой саботаж с его стороны) в прямом смысле слова парализовали деятельность ООО "Рамтэкс": в том числе, другие участники не смогли избрать генерального директора, закрепить в учредительных документах свои права на доли. Но самое главное, фактически было установлено, что какая бы то ни было деятельность ООО "Рамтэкс" прекратилась, в принципе, вследствие недобросовестных действий ответчика.

12. Постановление

ФАС Московского округа

от 19.10.2004 N КГ-А40/9257-04

Нарушения, допущенные участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших затруднения или невозможность деятельности общества, и не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Комментарий.

Гражданин К., являясь участником общества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском об исключении С. из участников общества.

По мнению истца, ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества, что привело к существенному затруднению деятельности общества. Грубое нарушение обязанностей выразилось в том, что С., являясь также и директором общества, единолично принимал решения либо не принимал никаких решений (в тех случаях, когда принятие решений было необходимо) по сделкам и другим хозяйственным вопросам, что приводило к убыткам для общества и делало невозможным его деятельность. Кроме того, за нарушение налогового законодательства генеральный директор был привлечен к административной ответственности, он также без оформления разрешительных документов осуществлял строительство веранды, в связи с чем общество неоднократно подвергалось штрафам.

Первой инстанцией в иске было отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная инстанция жалобу К. оставила без удовлетворения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд, отказывая в иске, указал, что нарушения, допущенные участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших затруднения или невозможность деятельности общества, и не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества. Никаких иных доводов истец не привел, и суд пришел к выводу, что факт грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, которые делали бы невозможной или существенно затрудняли деятельность общества, не доказан.

В комментируемом решении следует обратить внимание на доводы истца. В качестве одного из оснований своих требований истец указал, что ответчик, являясь директором общества, единолично принимал решения либо не принимал их по сделкам и другим хозяйственным вопросам. Но ведь именно такие действия и относятся к полномочиям исполнительного органа общества в силу требований закона, если, разумеется, они не ограничены уставом.

Из решения не усматривается, что иные доводы истца (о привлечении директора к административной ответственности, привлечении к ответственности общества и наложении штрафов) подтверждались им документально. Однако представляется, что даже если такие документы были представлены истцом, на решение суда это не могло повлиять. Вместе с тем, если бы в отношении директора общества был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор относительно его деятельности как исполнительного органа, решение суда могло бы быть иным (см. Комментарий к постановлению ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-4113/2004 от 16.09.2004).

13. Постановление

ФАС Западно-Сибирского округа

от 10.03.2005 N Ф04-923/2005(8994-А03-11)

Принимая решение об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью, суды дали широкое толкование статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что злоупотребление участником (который являлся финансовым директором общества) своими должностными полномочиями, выразившееся, в частности, в заключении от имени общества сделок, признанных недействительными в судебном порядке, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Комментарий.

Судебная практика по делам об исключении участников из ООО в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" демонстрирует поразительное многообразие подходов к решению данного вопроса. Так, часть судов твердо стоит на позиции, что участник ООО, выполняющий одновременно исполнительно-распорядительные функции в обществе, ни при каких обстоятельствах (даже при причинении явного ущерба обществу) не может быть исключен из числа участников ООО за действия, которые им были совершены при осуществлении руководящих полномочий. Однако значительная часть судей подходит к решению таких вопросов с прямо противоположных позиций, считая, что участник, который создал трудности для своего общества вследствие ненадлежащего исполнения исполнительно-распорядительных функций, может быть исключен за это из общества. В принципе своя логика есть и в той и в другой позиции. Однако такой разнобой в судебной практике, естественно, не способствует устойчивости и предсказуемости корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью, которые являются важнейшей предпосылкой успешного ведения любой предпринимательской деятельности.

В комментируемом деле суд, принимая решение, исходил из того, что любые действия участника ООО, которые создают трудности для общества, независимо от того, в каком качестве они были совершены участником (в качестве генерального директора, иного руководителя либо просто участника общества), могут стать основанием для его исключения из общества.

Участник ООО "Энергия-Сибирь" З. предъявил иск об исключении из общества другого участника общества – К.

К. предъявил встречный иск об исключении З. из общества. В итоге суд в удовлетворении первоначального иска (иска З. к К.) отказал, удовлетворив встречный иск (иск К. к З.) Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность такого решения.

При рассмотрении дела суды установили следующее.

ООО "Энергия-Сибирь" состоит из двух участников – З. и К., каждый из которых является владельцем 50% доли в уставном капитале общества. При этом К. является генеральным директором общества, а З. – одним из ведущих менеджеров общества (финансовым директором ООО "Энергия-Сибирь").

Поводом для обращения в суд З. послужили следующие обстоятельства.

Общим собранием учредителей о бщества (протокол N 3 от 30.04.2002) К. был избран генеральным директором ООО "Энергия-Сибирь". Согласно пункту 10.3 устава Общества срок полномочий генерального директора составляет один год. По истечении указанного срока генеральный директор должен созвать общее собрание участников. Пункт 9.10 устава предусматривает, что генеральный директор утверждает повестку дня, организует подготовку и проведение общих собраний участников общества. Срок полномочий К. истек 30.04.2003, однако дата проведения общего годового собрания не назначалась, собрание не проводилось. З. посчитал, что подобным бездействием К. грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные уставом, и делает невозможной деятельность общества.

В качестве предварительного замечания на указанное З. нарушение К. положений устава следует отметить следующее. Дело в том, что закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО. Вместе с тем какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Отсюда следует вывод, что генеральный директор вправе (а по большом счету и обязан) выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Такой подход является обоснованным и с практической точки зрения, поскольку организация не может оставаться без руководителя даже на короткое время под угрозой убытков или даже прекращения деятельности.

Правильность утверждения, что истечение срока, на который был избран руководитель общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий, подтверждается и положениями трудового законодательства. Дело в том, что на генерального директора общества с ограниченной ответственностью как на работника распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе нормы о трудовом договоре. Согласно пункту 2 статьи 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок (что и имеет место при избрании руководителя ООО). Из пункта 2 статьи 77 ТК РФ следует, что трудовой договор прекращается в связи с истечением срока действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В такой ситуации наступают последствия, предусмотренные статьей 58 ТК РФ, согласно которой в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае (с позиций ТК РФ) ситуация выглядит следующим образом: 1) потребовать расторжения срочного трудового договора может лишь уполномоченный орган юридического лица – в данном случае таковым является общее собрание участников ООО "Энергия-Сибирь"; 2) поскольку соответствующее требование К. со стороны общего собрания участников предъявлено не было, трудовой договор К. с обществом на выполнение обязанностей генерального директора считается продленным на неопределенный срок; 3) поскольку же в силу закона К. продолжает выполнять обязанности генерального директора и после истечения срока, на который он был избран, постольку общество продолжает функционировать в обычном нормальном режиме. Следовательно, истечение срока полномочий К. как генерального директора ООО "Энергия-Сибирь" никаких затруднений в деятельности общества не создает. Поэтому позиция З., утверждающего обратное, не вытекает из закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

И хотя подобное обоснование в комментируемом постановлении отсутствует, представляется, что оно служит достаточно серьезным дополнением в пользу позиции суда, который пришел к выводу, что действия К. никаких трудностей в деятельности общества не вызвали и оснований для его исключения из общества не имеется.

Иную позицию (как уже было указано) суд занял по встречному иску (иску К. к З. об исключении из общества).

Суд выяснил, что З., являясь финансовым директором общества, систематически нарушал свои обязанности, заключая с превышением полномочий различные сделки от имени общества.

Так, было установлено, что в 2003 году З. заключил от имени ООО "Энергия-Сибирь" несколько подобных сделок. Причем эти факты установлены вступившими в законную силу судебными актами. Согласно решению суда по делу N А03-13963/03-12, соглашение о проведении зачета по задолженностям от 13.03.2003 с участием МУП "Тепловые сети" и ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" признано незаключенным. Решением суда по делу N А03-13106/03-30 договор уступки права требования от 23.06.2003, заключенный обществом с ООО "Юми", признан недействительным. По делу N А03-14317/03-27 сделка купли-продажи векселей на сумму 935884 руб. от 25.06.2003 с КБ "Алтайкапиталбанк" также оспорена в арбитражном суде. Совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что З. злоупотреблял своими полномочиями систематически, чем существенно затруднил деятельность общества.

Таким образом, злоупотребление своими должностными полномочиями, совершенное участником общества, суды всех инстанций посчитали в качестве достаточного основания для его исключения из общества. То есть положения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были истолкованы судами при рассмотрении комментируемого дела достаточно широко.

14. Постановление

ФАС Северо-Кавказского округа

от 16.09.2004 N Ф08-4113/2004

В уставе могут содержаться дополнительные обязанности участников по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.

В случае причинения руководителем, являющимся одновременно одним из участников, убытков обществу, такие действия могут быть расценены как грубое нарушение обязанностей с последующим исключением из числа участников.

Причинение убытков обществу руководителем должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Комментарий.

Участники ТОО "Овощи и фрукты" обратились в суд с иском об исключении М. из состава участников товарищества. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не выполняет свои обязанности участника, действует вопреки законным интересам товарищества, в том числе совершила преступные деяния.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что она уклонялась от участия в общих собраниях, приговором таких фактов не установлено, а также совершенные действия, квалифицированные по уголовному закону, могут являться основанием для применения к ней мер как к директору товарищества, но не являются основанием для исключения ее из числа участников.

В удовлетворении кассационной жалобы судом отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из комментируемого постановления следует, что общество было создано в порядке приватизации муниципального предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО). Регулирование деятельности ТОО осуществлялось Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1, утратившим силу с принятием части первой Гражданского кодекса РФ.

М. являлась участником товарищества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также директором товарищества.

Истцы указали, что ответчица систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников товарищества.

Однако основной причиной обращения в суд участников с иском об исключении М. из общества послужил тот факт, что в отношении ее был вынесен приговор по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации. Указанные действия выразились в установлении в договорах аренды заниженного размера арендной платы, тогда как фактически М. получала от арендаторов большую сумму, которую присваивала себе, не включая ее в выручку ТОО "Овощи и фрукты". Причиненные убытки были взысканы с М. в пользу данной организации.

Суды первой и кассационной инстанций признали такие действия М. грубым нарушением обязанностей участника товарищества, повлекшим причинение убытков. Довод ответчицы о том, что за такое нарушение к ней могут быть применены (что уже и было сделано при вступлении приговора в законную силу) только меры ответственности, предусмотренные статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку действовала в тот момент она как директор, суд посчитал необоснованным. По мнению суда, М. как участник, одновременно являющийся руководителем товарищества, должна была исполнять возложенные на нее уставом обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для товарищества.

Однако ни в статье 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в действовавшем в момент учреждения товарищества Законе РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" такой обязанности участников, как недопущение негативных последствий для товарищества, не содержится. Возможно, такая обязанность (или аналогичная ей) могла содержаться в уставе товарищества. В этом случае можно было бы говорить о неисполнении М. возложенной на нее уставом обязанности. Однако даже если подобная обязанность прямо не была закреплена уставом, принципиально это дела не меняет. Дело в том, что уже упомянутая статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возлагает на лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Более того, статья 10 ГК РФ также позволяет прийти к выводу, что закон запрещает участникам гражданских правоотношений злоупотреблять правами в какой бы то ни было форме, возлагая на них обязанность действовать добросовестно. Таким образом, в комментируемом случае приговором суда было безусловно установлено, что М. своим правами злоупотребляла, действуя вопреки интересам товарищества, участником и руководителем которого она являлась.

Из текста постановления следует, что товарищество вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции не преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью, как того требовали положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Можно предположить, что это было связано с тем, что общество не могло принять соответствующего решения из-за отсутствия кворума по причине уклонения М. от участия в собраниях. Однако точной причины в постановлении не указано. Тем не менее за такое нарушение согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" товарищество может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

15. Постановление

ФАС Московского округа

от 14.09.2004 N КГ-А40/8038-04

В иске об исключении участника из ООО было отказано, поскольку суд установил, что к моменту предъявления иска ответчица уже не являлась участником общества. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что на дату принятия судом решения ответчица вновь стала участником общества, получив обратно свою долю по договору дарения.

Комментарий.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является, образно говоря, "высшей мерой наказания" для участника. Такое событие может повлечь за собой для исключенного из общества лица не только моральные, но и существенные материальные потери. Поэтому неудивительно, что участники, которым грозит подобная мера, прибегают иногда к различного рода уловкам для того, чтобы избежать исключения из ООО. Пример подобного рода действий нашел отражение в комментируемом судебном акте.

Гражданка П. обратилась с иском к гражданке В. об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Белка-Олта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 года В. была исключена из числа участников ООО "Белка-Олта". Однако апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, и в иске об исключении В. отказала. Кассационная инстанция подтвердила законность постановления апелляционной инстанции. Таким образом, в конечном счете суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения В. из числа участников.

Причинами для удовлетворения иска об исключении В. из числа участников общества послужили следующие обстоятельства.

Как установил суд, ООО "Белка-Олта" было учреждено гражданам и П. и В. в 1999 году. При этом доли были распределены между ними следующим образом: П. принадлежит 40% уставного капитала, В. – 60%. При этом В. была избрана генеральным директором общества.

В течение двух лет В. не созывала общие собрания участников общества (хотя по закону именно единоличный исполнительный орган обязан принимать меры к созыву и проведению годовых общих собраний участников – статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, В. настолько некомпетентно руководила обществом, что основная деятельность общества (в качестве мехового ателье) была приостановлена. Перечисленных фактов оказалось достаточно для того, чтобы суд первой инстанции принял решение об исключении В. из числа участников.

Вместе с тем в апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, которые привели к отмене решения суда первой инстанции. Так, представитель ответчицы представил в суд доказательство того, что к моменту вынесения решения об исключении В. из общества она уже не являлась участником общества. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31 января 2003 года участниками ООО являются физические лица А. и П. Выяснилось, таким образом, что уже на дату предъявления иска В. продала свою долю А. В последующем, 5 апреля 2004 года, между В. и А. был заключен договор дарения, на основании которого доля вновь перешла к В. Кроме того, в суд были представлены документы, согласно которым в обществе был избран другой генеральный директор.

Таким образом, фактически главной причиной отказа в иске об исключении В. из общества явилось то, что отношения В. с обществом и в качестве генерального директора, и в качестве участника прерывались на достаточно длительный период, и обстоятельства, устранения которого фактически требовал истец (устранения В. от участия в ООО "Белка-Олта"), на момент предъявления иска не существовало. Иными словами, в момент подачи иска его предмет отсутствовал. И несмотря на то, что к моменту вынесения решения уже был заключен договор дарения, в соответствии с которым В. была восстановлена в правах участника общества, апелляционная и кассационная инстанции не сочли это обстоятельством, дающим право исключить В. из общества. То есть в данном случае мы имеем дело со своеобразной "реабилитацией" участника, допустившего ряд серьезных нарушений в своей "прошлой" жизни. В принципе с таким подходом невозможно не согласиться, но лишь при одном непременном условии – если подобные действия (прекращение участия в ООО, а затем восстановление членства в обществе через процедуру дарения) не служат особым способом, позволяющим избежать неблагоприятных последствий в виде исключения из общества.

Если В. передала свою долю А. в целях избежать исключения из общества, то фактически договор купли-продажи доли между А. и В. – мнимая сделка (статья 170 ГК РФ). В пользу данного предположения (о мнимости совершенных В. сделок со своей долей) говорит последовавшая затем обратная передача доли от А. к В. по договору дарения. То есть фактически А. не собиралась разрывать отношений с обществом. При таких обстоятельствах можно было вести речь о злоупотреблении правом со стороны В. (статья 10 ГК РФ). Если бы эти обстоятельства были доказаны истцом, решение по делу могло быть иным.

16. Постановление

ФАС Московского округа

от 17.11.2004 N КГ-А40/10363-04

При рассмотрении иска об исключении участника ООО из общества суд установил, что между истцом и ответчиком, являющимися единственными участниками ООО, имеет место конфликт, связанный с разногласиями по поводу определения порядка управления обществом и распоряжения принадлежащим обществу имуществом. При таких обстоятельствах суд не признал достаточным основанием для исключения ответчицы из общества ее неявку на внеочередные общие собрания участников, созываемые истцом.

Комментарий.

Юридические механизмы, призванные регулировать корпоративные отношения и обеспечивать разумный баланс интересов между участниками этих отношений, зачастую становятся инструментом борьбы за передел собственности. Процедура исключения участника из общества с ограниченной ответственностью – один из таких возможных инструментов борьбы за собственность.

Согласно пункту 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом у общества возникает обязательство выплатить исключенному из общества участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

В связи с тем, что согласно статье 15 ФЗ N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" предпринимательские организации обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность ежеквартально, действительная стоимость доли исключенного участника должна рассчитываться по данным бухгалтерского учета за квартал, предшествующий кварталу, в течение которого судебное решение об исключении вступило в законную силу. Согласно пункту 4 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с согласия исключенного участника общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли исключенного из общества участника рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об ООО", согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает, что действительная стоимость доли должна быть выплачена исключенному участнику в течение года с момента перехода его доли к обществу, то есть в течение года после вступления в силу решения суда об исключении участника из общества.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить исключенному участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. При этом расчет стоимости доли исходя из реальной, рыночной стоимости активов общества законом не допускается. В связи с этим нередко возникают ситуации, когда выплачиваемые исключенному участнику суммы оказываются существенно меньше реальной (рыночной) стоимости части имущества общества, которая соответствует доле исключенного из общества участника. Поэтому участникам общества бывает выгодно избавиться от части своих сотоварищей, поскольку в результате такой процедуры они получают существенную материальную выгоду.

В некоторых случаях стремление одних участников избавиться от других обусловлено стремлением взять полностью под собственный контроль бизнес соответствующего ООО. Таким путем обычно идут руководители общества, которые одновременно являются его участниками.

Представляется, что в комментируемом судебном акте нашла отражение именно такая ситуация.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мода С" М. предъявил иск об исключении из состава участников общества гражданки Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции состоявшееся решение оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО "Мода С" в размере 51%. Ответчице принадлежит в уставном капитале общества 49%.

Из комментируемого судебного акта можно сделать вывод, что конфликт между Д. и М. достиг высшей точки кипения: М. просит исключить Д. из общества, в том числе в связи с попытками насильственного захвата помещения общества, а также в связи с покушением на убийство М., которое, по мнению М., организовала Д. Кроме того, в вину Д. вменяется то, что она уклонялась от участия в общих собраниях, назначаемых истцом.

Суд в своем решении прямо указал на то, что между М. и Д., являющимися единственными участниками общества, имеет место конфликт, связанный с разногласиями по поводу определения порядка управления обществом и распоряжения принадлежащим обществу имуществом. В ходе этого конфликта участники неоднократно назначали общие собрания, на рассмотрение которых выносили различные вопросы, в том числе – вопросы о внесении изменений в учредительные документы в связи с приобретением М. долей вышедших из общества участников. Однако ни Д., ни М. на собрания, созванные другим участником, не являлись. Более того, суд установил, что Д., в свою очередь, предъявляла иск об исключении М. из общества и признании недействительными ряда сделок, заключенных М. от имени общества, однако в удовлетворении этих требований ей было отказано.

Интересна оценка, которую суд дал факту уклонения Д. от явки на собрание, на котором решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с приобретением М. долей вышедших из общества участников. Суд установил, что М. и Д. не оспаривают того, что М. принадлежит 51%, а Д. – 49% доли в уставном капитале ООО "Мода С". С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что истец не доказал, что уклонение ответчицы от участия в обсуждении вопроса о внесении изменений в состав участников затруднит или сделает невозможной деятельность общества.

Суд также счел недоказанными утверждения истца об имевших место попытках насильственного захвата ответчицей помещений, принадлежащих ООО "Мода С", а также покушении на убийство истца, поскольку вступивший в законную силу приговор по данным вопросам истцом представлен не был.

Следует, однако, отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды удовлетворяют иски об исключении из общества тех участников, которые препятствуют внесению в учредительные документы сведений о приобретении участниками дополнительных долей в уставном капитале, поскольку такими действиями нарушаются права других участников общества. Однако в данном конкретном случае суд счел возможным отказать в исключении из числа участников Д. по этим основаниям.

17. Постановление

ФАС Центрального округа

от 15.07.2004 N А54-5233/03-С16

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале.

Для применения такой исключительной меры истец должен доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.

Комментарий.

Б. обратился с иском к Р. об исключении ответчика из состава ООО "Оргтехцентр", г. Рязань.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оргтехцентр".

Решением суда первой инстанции в иске Б. отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. С кассационной жалобой обратились Б. и ООО "Оргтехцентр", просили отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция посчитала, что основания для отмены решения отсутствуют, и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.

Основной причиной отказа в иске Б. явилось то, что последствия действий ответчика, которые истец считал достаточными для исключения его из участников общества, не были признаны судом неустранимыми.

По мнению суда, исключение участника из общества – это исключительная мера, которая связана с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения участника возможности участвовать в делах общества.

Действия Р. выразились в неправомерном удержании подлинных документов ООО "Оргтехцентр", в частности, устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в фондах занятости, социального страхования и Пенсионном фонде, информационного письма о присвоении кодов статистики. То есть практически все основные документы общества, подтверждающие его юридический статус, находились у ответчика. Отказ ответчика возвратить эти документы обществу истец расценил как действия, которые делают невозможной деятельность общества или, по крайней мере, существенно ее затрудняют.

Очевидно, что ответчик забрал эти документы, не имея на то оснований, и не возвращал добровольно обществу. Однако истцу, чтобы доказать недобросовестность действий ответчика, следовало направить письменное требование о возврате документов, которое, скорее всего, было бы ответчиком проигнорировано. Но поскольку сделано этого не было, доказать факт намерений ответчика затруднить деятельность общества истец не смог, в результате чего суд вынес соответствующее решение. Подобные действия ответчика действительно в определенной мере затрудняют деятельность общества, однако для исключения участника этого недостаточно – необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными. В рассматриваемом же случае утраченные в связи с недобросовестными дейст виями Р. документы вполне могли быть восстановлены (соответствующие государственные органы могут выдать их дубликаты). Поэтому суд и пришел к выводу, что эти действия Р. не могли существенно затруднить деятельность общества.

18. Постановление

ФАС Московского округа

от 30.11.2004 N КГ-А40/9949-04

Возражая против удовлетворения иска об исключении из общества с ограниченной ответственностью, ответчик заявил, что он присутствовал на собрании участников, однако не принимал участия в голосовании (то есть воздерживался от голосования). Однако суд, установив, что ответчик, являясь в назначенное для проведения собрания время, отказывался от регистрации в качестве участника собрания, расценил поведение участника как уклонение от участия в работе общего собрания и исковые требования об исключении участника из ООО удовлетворил.

Комментарий.

Комментируемое дело интересно, прежде всего, особенностями сюжета и той оценкой, которую дал суд в связи с этими особыми обстоятельствами.

К., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Роксалана", обратилась с иском к Д. об исключении его из состава участников общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника ООО.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность исключения Д. из общества. Нарушения, которые были вменены Д., достаточно типичны для данной категории дел, а именно: по мнению истца, своим отказом от участия в работе общего собрания участников ООО Д. затрудняет деятельность общества, поскольку лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия.

При рассмотрении иска было установлено, что 29.10.03, 15.11.03, 22.11.03 и 06.12.03 проведены общие собрания ООО "ТП "Роксалана", в повестку дня которых наряду с другими были включены вопросы утверждения новой редакции учредительных документов общества, увеличения уставного капитала, реорганизации общества. В соответствии с пунктом 7.1.5 устава общества указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом решение о внесении изменений в учредительные документы и решение о реорганизации общества должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

Необходимо отметить, что в соответствии с законом решение о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью принимается большинством голосов от общего количества голосов, которыми обладают участники общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем Закон (статья 37 ФЗ "Об ООО") позволяет обществам с ограниченной ответственностью устанавливать в своих учредительных документах большее число голосов, которое требуется для принятия данного решения, поскольку верхний предел числа голосов, необходимых для утверждения изменений в устав, законом не установлен. Это значит, что участники ООО вправе установить такой порядок голосования по вопросу внесения изменений в устав, при котором все такие решения принимаются единогласно. Судя по комментируемому постановлению, в пункте 7.1.5 устава ООО "ТП "Роксалана" была закреплена именно такая норма.

Общее собрание участников ООО вправе принимать решения только по тем вопросам повестки дня, по которым имеется кворум, то есть минимально необходимое количество голосов, при котором решение может быть принято.

Следовательно, для того, чтобы общее собрание имело возможность обсуждать вынесенные в повестку дня вопросы и голосовать по ним, на тех собраниях, о которых идет речь, должны были присутствовать участники, имеющие в совокупности 100% голосов. Таким образом, отсутствие Д. на собрании фактически лишало участников возможности даже рассматривать на общем собрании эти вопросы.

Вместе с тем при рассмотрении иска выяснилась интересная подробность: Д. присутствовал на тех собраниях, о которых идет речь, однако при этом не принимал участия в голосовании. Вообще следует сказать, что не существует ни одной правовой нормы, которая обязывала бы участника ООО голосовать каким-то определенным образом по тем или иным вопросам повестки дня ("за" или "против"). Поэтому в принципе голосование "против" по какому-либо из вопросов не может рассматриваться в качестве нарушения обязанностей участником общества. Представляется, что и отказ от голосования также нельзя рассматривать как обстоятельство, порочащее участника, поскольку такой отказ фактически означает голосование "против" принятия того или иного решения. А голосовать "против" закон (как уже было сказано) не запрещает.

Именно такую позицию и занял ответчик, возражая против удовлетворения иска: в судебном заседании и в своей кассационной жалобе ответчик утверждал, что он присутствовал на собрании участников, однако не принимал участия в голосовании (то есть воздерживался от голосования). Но суд установил, что Д. приходил в назначенное для проведения собрания время, однако при этом отказывался от регистрации в качестве участника собрания. С юридической точки зрения, лицо, не зарегистрировавшееся для участия в собрании, признается не участвующим в нем (статья 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что отказ от регистрации в качестве участника общего собрания ООО должен расцениваться как уклонение от участия в работе собрания. Дав такую оценку действиям Д., суды исключили его из общества, посчитав, что необходимые для того основания имеются.

19. Постановление

ФАС Северо-Западного округа

от 15.07.2004 N А66-5790-03

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь при соблюдении определенных условий.

Действия руководителя ООО, являющегося одновременно участником общества, если они совершены во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, не являются основанием для исключения его из общества.

Комментарий.

Участник общества Л. обратился с иском к другому участнику П. об исключении его из числа участников Общества.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Л. подал кассационную жалобу, в которой указал, что ответчик совершал действия, направленные на причинение ущерба обществу, выразившиеся в подписании как генеральным директором общества справок работникам общества об имеющейся перед ними задолженности по заработной плате.

Кассационной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано, ранее принятые судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью, наряду с акционерными обществами, является одной из самых распространенных форм коммерческих организаций. Основное отличие общества с ограниченной ответственностью от акционерного общества заключается в значительно большем объеме прав и гарантий, которые предоставляются законом участникам ООО. Голос участника ООО имеет гораздо больший "вес" при принятии решений, чем голос акционера, имеющего такую же долю в уставном капитале.

Так, например, в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения об изменении учредительного договора, реорганизации или ликвидации общества должно быть принято всеми участниками общества единогласно (для сравнения: в акционерном обществе решение о реорганизации и внесении изменений в устав принимается большинством в три четверти голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры). Причем именно всеми участниками общества, а не только теми, которые присутствуют на собрании. Кроме того, в уставе можно предусмотреть положения, не допускающие вхождения в общество третьих лиц (в том числе в порядке наследования и универсального правопреемства).

Однако такая жесткая корпоративная структура ООО порождает и свои проблемы, связанные с тем, что в целом ряде случаев участник, обладающий даже относительно небольшой долей в уставном капитале, может, злоупотребляя своими правами участника, серьезно затруднить или даже парализовать деятельность общества.

Так, если один из участников сознательно проигнорирует собрание, в повестке дня которого стоит вопрос о реорганизации общества, соответствующее решение другие участники принять не смогут. И созывать новое собрание (на что уходит немало времени) может быть бесполезно – участник не явится вновь и решение снова не будет принято.

В качестве противовеса таким недобросовестным действиям со стороны отдельных участников закон предусмотрел механизм исключения из ООО, который закреплен статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем исключение из ООО возможно лишь при соблюдении определенных условий.

Во-первых, исключить участника можно только в судебном порядке. Решением общего собрания исключение не допускается.

Во-вторых, требовать исключения участника может только участник или участники, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала.

В-третьих, исключить участника можно за грубое нарушение им своих обязанностей либо в случае, когда своими действиями (бездействием) он делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С последним условием на практике связаны наибольшие сложности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Кроме статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указанных выше разъяснений Пленумов, иных разъяснений по вопросам, касающимся исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, законодательство в настоящий момент не содержит. Следствием такого положения является отсутствие единства судебной практики по вопросам, связанным с исключением из ООО.

Из комментируемого постановления видно, что истец не разделил действия ответчика как участника и как руководителя общества. Единственным основанием для исключения ответчика из общества истец посчитал факт выдачи ответчиком – руководителем общества – справок о задолженности по заработной плате.

Однако за причиненный обществу ущерб руководитель общества несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Законом прямо не предусмотрено оснований для исключения участника общества, являющегося также его руководителем, за действия в качестве последнего. Поэтому суд, посчитав, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком как участником общества действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества, в иске истцу отказал.