ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33а-156/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Д.Е., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Д.Е., к закрытому акционерному обществу “Авангард” о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г. – адвоката Калининой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Д.Е., <…> года рождения, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) “Авангард” о признании за истцом и ее несовершеннолетним сыном права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного искового требования Г. ссылалась на те обстоятельства, что с 1994 года она (Г.) и сын Д.Е. постоянно прописаны и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 46,3 кв. м, в том числе жилой площадью 30,4 кв. м по вышеуказанному адресу. Кроме того, по утверждению Г., ее супруг Д.Ф. в 1993 году был принят на работу в акционерное общество закрытого типа (далее – АОЗТ) “Авангард”, которое в силу трудовых отношений предоставило супругу жилую площадь, располагающуюся в общежитии в виде двухкомнатной квартиры. Кроме того, истец в 1995 году также была принята на работу в АОЗТ “Авангард”, откуда 20 мая 1999 года уволилась по собственному желанию. Между тем, 23 марта 2005 года между Д.Ф. и муниципальным унитарным предприятием “Приморский комбинат коммунальных предприятий” (далее – МУП “Приморский ККП”) заключен договор социального найма жилого помещения N 152, тогда как наниматель спорного жилого помещения умер 2 июля 2007 года. Поскольку согласно постановлению главы администрации муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области” (далее – администрация МО “Выборгский район ЛО”) от 19 декабря 1997 года N 2147 директор АОЗТ “Авангард” должен был передать жилой фонд в поселке Ермилово в муниципальную собственность администрации МО “Выборгский район ЛО”, однако вопреки требованиям закона этого сделано не было, Г. считала, что в соответствии с действующим законом общежитие по адресу: Ленинградская область Выборгский район поселок Ермилово дом N 13, утратило свой статус, поэтому истец совместно с несовершеннолетним сыном, которые ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Между тем, отказ ЗАО “Авангард” в удовлетворении обращения Г. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом Г. находила наличие оснований для применения положений ст. ст. 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” и требовала судебной защиты своего имущественного права и имущественного права несовершеннолетнего ребенка (л.д. 3 – 5).
Решением Выборгского городского суда от 1 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового требования Г., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Д.Е., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 128 – 134).
Г., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 ноября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение, признав за истцом и несовершеннолетним ребенком право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В качестве основания к отмене судебного решения Г. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению Г., привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права, при этом решение постановлено судом первой инстанции по неисследованным обстоятельствам и не может быть признано законным. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, сделаны без надлежащей проверки всех юридически значимых обстоятельств и оценки характера правоотношений сторон (л.д. 136 – 139).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., несовершеннолетний ребенок Д.Е. и представитель ЗАО “Авангард”.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Калинина Р.В., которой на основании ордера N от <…> поручено представление интересов Г. в Ленинградском областном суде (л.д. 151), поддержала доводы предъявленной апелляционной жалобы, считала, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
В отсутствие возражений со стороны представителя Г. – адвоката Калининой Р.В., с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 – 116 ГПК РФ (л.д. 149, 150), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в представленной истцовой стороной трудовой книжке, являющейся в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на тот факт, что Д.Ф. 10 декабря 1993 года был принят на временную работу в АО “Авангард” в качестве тракториста в гараж, после чего 4 декабря 1995 года переведен в д/котельную АО “Авангард” в качестве кочегара (л.д. 12).
Кроме того, трудовая книжка Д.Т. указывает на те обстоятельства, что она (Д.Т.) была принята на работу в АОЗТ “Авангард” 14 апреля 1995 года в качестве скорняка в цех по пошиву шапок, в последующем 6 февраля 1996 года переведена уборщицей гостиницы, а затем 20 мая 1999 года уволена из ЗАО “Авангард” по собственному желанию (л.д. 10 – 11).
Свидетельством серия N, выданным 27 июля 2011 года Управлением ЗАГС администрации МО “Выборгский район ЛО”, подтверждено присвоение Д.Т.А. после вступления в другой брак 27 июля 2011 года фамилии Г. (л.д. 9).
Между тем, паспорта, удостоверяющие личность Г. и Д.Е., <…> года рождения, свидетельствуют о том, что указанные лица соответственно с 23 июля 1994 года и 18 июля 1996 года постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в учетной карточке по форме Б, представленной ЗАО “Авангард” (л.д. 112).
Кроме того, Г. в подтверждение обоснованности заявленного искового требования представила договор N 152 социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартир МО “Выборгский район Ленинградской области”, заключенный 23 марта 2005 года между МУП “Приморский ККП”, именуемый в дальнейшем “наймодателем”, с одной стороны, и Д.Ф., именуемым в дальнейшем “нанимателем”, с другой стороны, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 46,3 кв. м в том числе жилой площадью 30,4 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 17).
Согласно свидетельству серия N, выданному 03 июля 2007 года Управлением ЗАГС администрации МО “Выборгский район ЛО”, Д.Ф. умер 2 июля 2007 года (л.д. 8).
Принимая во внимание период возникновения трудовых правоотношений между Д.Ф. и АО “Авангард” 10 декабря 1993 года и взаимосвязанных с этими трудовыми правоотношениями жилищных правоотношений с 23 июля 1994 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым учесть, что в начале 90-х годов ХХ века в Российской Федерации одновременно с аграрной реформой осуществлялся процесс приватизации государственных и муниципальных предприятий, в том числе, и в сельской местности.
В этой связи из пункта 1 Устава ЗАО “Авангард”, утвержденного решением общего собрания акционеров от <…>, протокол N, усматривается, что правопредшественник ЗАО “Авангард” – АОЗТ “Авангард” (сокращенное наименование АО “Авангард”) было зарегистрировано постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 13 апреля 1993 года N 1177, как созданное в результате реорганизации зверосовхоза “Авангард” согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и во исполнение ст. 94 Федерального закона от 25 декабря 1995 года “Об акционерных обществах” (л.д. 80 – 81).
При этом представленные в суд первой инстанции и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что решением граждан Российской Федерации – работников бывшего зверосовхоза “Авангард” от 22 декабря 1992 года было принято решение о реорганизации данного зверосовхоза и создании АОЗТ “Авангард” (л.д. 100 – 106), утвержденное 24 декабря 1992 года распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Ленинградский областной КУГИ) N 321 (л.д. 59 – 60, 61 – 62, 63 – 73). Как видно из учредительных документов вновь созданное АОЗТ “Авангард” приобрело право собственности, в том числе, на объект недвижимости – встроенные нежилые помещения здания гостиницы (помещения первого этажа N 1, 11, 111, 1У, У, У11) (помещение второго, третьего, четвертого этажей), нежилое, площадь – 2.2236,9 кв. м, этаж – 4, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 1999 года сделана запись о регистрации N (л.д. 55, 56, 57, 58).
Вместе с тем согласно постановлению главы администрации МО “Выборгский район ЛО”, принятому за два года до осуществления государственной регистрации права ЗАО “Авангард” на здание общежития по адресу: <адрес>, – 19 декабря 1997 года N 2147 “О правовой регистрации жилого фонда, принимаемого от ЗАО “Авангард” на основании постановления 1-го заместителя главы администрации Выборгского района от 12 сентября 1994 года N 2334 “О приеме ведомственного жилого фонда АОЗТ “Авангард” в муниципальную собственность” и п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 2 постановления губернатора Ленинградской области N 130пг, Областного закона “О местном самоуправлении в Ленинградской области”, директору ЗАО “Авангард” предписано передать в муниципальную собственность администрации Выборгского района жилой фонд в поселке Ермилово Выборгского района общей площадью 16.373,2 кв. м, жилой площадью – 9.999,65 кв. м. Кроме того, предусмотрено зарегистрировать в Выборгском отделении Ленинградской областной регистрационной палаты по праву собственности за администрацией Выборгского района жилые дома в поселке Ермилово, в том числе <адрес> общей площадью 869,9 кв. м, из них жилой площадью 717,2 кв. м, а также объекты коммунального назначения: котельную, тепловые сети (наружные), водопровод (наружный), очистительные сооружения (наружные) с выпуском в Финский залив, сети канализационные, баню с прачечной (л.д. 37 – 38).
Этим же актом органа местного самоуправления предписано МУ БТИ (муниципальное предприятие “Бюро технической инвентаризации) внести соответствующие изменения в технические паспорта указанных объектов, а также директору МУП “Приморский ККП” обеспечить приемку и постановку на баланс жилых домов и объектов ЖКХ (л.д. 38).
Следует отметить, что из содержания кадастрового паспорта помещения, выданного 31 августа 2012 года филиалом ГУП “Леноблинвентаризация” – Выборгским БТИ, усматриваются сведения относительно назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указано: жилое помещение, относительно вида жилого помещения в многоквартирном доме указано: квартира (л.д. 120).
Поэтому для правильного разрешения заявленного Г. спора необходимо учесть, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.
Кроме того, в целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 4 сентября 1992 года принято Постановление N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса”, пунктом 6 которого, в частности, предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.
Согласно руководящим разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда от 14 июня 2006 года, из статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, которой закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по делам о приобретении права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, закрепленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6):
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, при приватизации в 1992 – 1993 годах имущественного комплекса АОЗТ “Авангард”, жилищный фонд, в том числе дом, в одной из квартир которого проживают истец с несовершеннолетним сыном, учтенной (квартиры) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 “О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации” и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 4 августа 1998 года N 37, как жилое помещение (л.д. 120), не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действовавшего законодательства Российской Федерации, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.
Вместе с тем, для правильного разрешения заявленного Г. спора необходимо учесть то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является факт того, когда имело место вселение семьи Г-вых в спорную квартиру.
Оценка представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции установить, что спорное жилое помещение не ранее 23 июля 1994 года было предоставлено АОЗТ “Авангард” в связи с принятием супруга истца Д.Ф. на работу в АОЗТ “Авангард”, имевшим место 10 декабря 1993 года, то есть после решения вопроса о реорганизации зверосовхоза “Авангард”.
В этой связи, коль скоро вселение семьи Г-вых в спорную квартиру имело место после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал АОЗТ “Авангард”, то заявленное Г. требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Д.Е., судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что постановленное 1 ноября 2012 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Д.Е., – без удовлетворения.