Определение Ленинградского областного суда от 13.11.2013 г. N 33-3965/2013

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-3965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года о замене должника в исполнительном документе процессуальным правопреемником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя И.Н. и И.Е.Е. – С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения И.В.Е. и его представителя П., полагавших определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года удовлетворен иск И.В.Е. к И.Е.А. о признании перепланировки незаконной, возмещении материального ущерба.

Перепланировка жилого помещения, расположенного по <адрес>, произведенная И.Е.А., признана незаконной.

Суд обязал И.Е.А. привести жилой дом в первоначальное состояние согласно выписке из технического паспорта от 16.03.2009, а именно: демонтировать возведенную в доме стену, площадью N кв. м, установить усиливающий каркас N кв. м, демонтировать возведенную дверь, усилить стену в месте прорубленной двери, установить перегородку в месте прорубленной двери: обшить стену имитацией бревна; демонтировать окно; устранить проем окна; обшить стену ДВП, удалить старые обои со стены; оклеить стены обоями; вывезти строительный мусор; убрать строительный мусор и убрать помещения после ремонта.

С И.Е.А. в пользу И.Е.В. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты заключения ООО “…” в размере N руб., N руб. по оплате оценки ООО “…”, N руб. по оплате услуг представителя и N руб. по оплате государственной пошлины, а всего N руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда И.В.Е. 14 марта 2012 года получены исполнительные листы серии N о взыскании с должника судебных расходов в сумме N руб. и серии N об обязании должника И.Е.А. привести жилой дом в первоначальное состояние.

04 октября 2012 года взыскатель И.В.Е. обратился в суд с заявлением о замене должника И.Е.А. правопреемником, в котором указал, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ему стало известно, что должник И.Е.А. умер 17.03.2012.

И.В.Е. указал, что после умершего должника И.Е.А. наследниками первой очереди являются его супруга И.Н. и сын И.Е.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим заявитель просил произвести замену выбывшей стороны – должника И.Е.А. его процессуальными правопреемниками – наследниками И.Н. и И.Е.Е. в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года заявление И.В.Е. удовлетворено. Суд произвел замену ответчика (должника) И.Е.А. на И.Н. и И.Е.Е.

В частной жалобе И.Н. просит определение от 22 марта 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, притом, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. И.Н. указывает, что о постановленном определении ей стало известно только 17.06.2013 от судебного пристава-исполнителя. И.Н. также указывает, что ни она, ни сын И.Е.Е. не приняли наследство после умершего ответчика (должника) И.Е.А., поэтому они не могут быть признаны его процессуальными правопреемниками ни по настоящему гражданскому делу, ни по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в отношении заинтересованных лиц И.Н. и И.Е.Е. судом не были выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного вопроса, а также копия заявления И.Е.В. о замене выбывшей стороны процессуальным правопреемником в их адрес направлены не были.

Таким образом, заявление И.Е.В. рассмотрено судом в отсутствие И.Н. и И.Е.Е., не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц, не извещенных о времени судебного разбирательства, повлекло нарушение статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года подлежит отмене как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении поставленного вопроса судебной коллегией установлено, что должник И.Е.А., г.р., умер 17.03.2012.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Возражая против удовлетворения заявления, И.Н. ссылалась на то, что она не приняла наследство после умершего супруга И.Е.А., поэтому она не может отвечать по его долгам и не может быть признана его правопреемником по исполнительному производству.

Доводы И.Н. в этой части опровергаются материалами наследственного дела N, заведенного нотариусом нотариального округа Ленинградской области О.А. из которого усматривается, что 25.08.2012 И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга И.Е.А.

Сын умершего И.Е.А., г.р., – И.Е.Е., г.р., 08.09.2012 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу его жены И.Н.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что И.Н. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга И.Е.А., то в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ она является принявшей наследство.

Доводы И.Н. о том, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ею не получено и право собственности на наследственное недвижимое имущество – 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома ею не зарегистрировано, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, принимая во внимание, что И.Н. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после умершего должника И.Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление взыскателя И.В.Е. о замене выбывшего должника по исполнительному документу правопреемником И.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

В остальной части заявление взыскателя И.В.И. удовлетворено быть не может, поскольку сын должника И.Е.А. – И.Е.Е., г.р., от принятия наследства отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 329, 331 – 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника в исполнительных документах – исполнительных листах серии N и серии N, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 марта 2012 года в отношении должника И.Е.А., г.р., <адрес>, умершего 17.03.2012, заменив его правопреемником И.Н., г.р., уроженкой <адрес>, зарегистрированной проживающей по <адрес>.


Яндекс цитирования