САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-14979/13
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N 2-3318/13 по заявлению Ф. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект перепланировки
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. – Ч., представителя заинтересованного лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга – Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, и обязании согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Для перевода квартиры в нежилое помещение и использование ее под магазин промышленных товаров, с устройством отдельного входа с фасада дома, путем расширения оконного проема до уровня пола, был разработан проект перепланировки квартиры. Заявителем были получены необходимые согласования, однако, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в согласовании перепланировки с указанием на то, что нарушается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, не представлено согласие собственников. Считая отказ незаконным, заявитель просит устранить нарушения его прав. Отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает права заявителя и создает препятствия для дальнейшего согласования проекта в Жилищном комитете и осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года заявленные требования Ф. – удовлетворены. Отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге признан незаконным. Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана согласовать проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров, которым предусматривается демонтаж и возведение перегородок, устройство изолированного входа из оконного проема с крыльцом, устройство витрин из окон, устройство трех дверных проемов по 1,8 метра в железобетонных панелях.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель – Ф., представитель заинтересованного лица – Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель Ф. – Ч. извещена лично по телефону <дата>, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>
После получения <дата> разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре и в соответствии с ним ООО “<Л…>” разработан проект перепланировки квартиры заявителя под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>. Ф. получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.
Проект перепланировки был согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение о соответствии проекта действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам от <дата>), Отделе надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – <дата>, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга – <дата>
Указанная проектная документация была представлена на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно заключению МВК N <…> от <дата> представленные проекты предусматривают демонтаж и возведение перегородок, устройство изолированного входа с крыльцом из оконного проема, устройство витрин из окон, расширение дверного проема до 1,8 метра и устройство трех дверных проемов по 1,8 метра в железобетонных панелях. По проекту имеются замечания: планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170; отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на изменение фасада здания (устройство витрин и входа с крыльцом) в соответствии с Правилами N 1135. В связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, в соответствии пунктом 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда незаконен, поскольку проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, так как положениями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, установлено, что под расширением проема следует понимать любое увеличение площади проема, отличающееся от проектных (существующих) и таких как удлинение, и таких как расширение и любых других, следовательно указанные Правила не допускают изменения площади и конфигурации панелей (проемов в них) в построенном крупнопанельном доме, не принимаются судом во внимание.
15.10.2003 зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
В разделе 4 – “Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 – “Стены”. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 – стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 – стены деревянные, 4.2.3 – отделка, 4.2.4 – балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В данном п. 4.2.4 содержится п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил – основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Так п. 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, “джакузи”, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Так, в материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Кроме того, проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры заявителя, в ходе которого не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности. По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.
Из представленной проектной документации по устройству отдельных входов, следует, что устройство дверных проемов предполагает разборку стены под устройство отдельного входа. При этом верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов, а нижняя отметка дверных проемов проектируется на отметке уровня чистого пола первого этажа над подвальным помещением. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация отдельных входов путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, то следовательно, переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки по основанию несоблюдения требований п. 4.2.4.9 указанных выше Правил является несостоятельным.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для производства требуемой перепланировки требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту “в” части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для ее согласования не требуется получения общего собрания собственников жилого дома.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен устроить устройство изолированного входа из оконного проема с крыльцом, устройство витрин из окон, устройство трех дверных проемов по 1,8 метра в железобетонных панелях в соответствии с проектом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта заявителем представлено в администрацию района не было.
В судебном заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> о решении вопроса о пользовании общим имуществом собственников дома при устройстве отдельных входов в квартиры N <…> и N <…> со стороны фасадов.
Судебная коллегия не принимает во внимание, то обстоятельство, что заявителем на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного получено согласие собственников для производства требуемой перепланировки, так как на момент вынесения заключения Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга <дата> согласие собственников помещений на производство требуемой перепланировки отсутствовало.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о переводе жилых помещений в нежилые при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира заявителя, и проведении его кадастрового учета.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Однако такого согласия собственников помещений в доме заявителем, как указано выше, получено не было, а следовательно, Администрацией Невского района правильно отказано заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его в нежилое.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ф., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года – отменить.
В удовлетворении требований Ф. – отказать.