ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5951/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Хрулевой Т.Е., Григорьевой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
П. обратилась в Кировский городской суд с иском о признании Р.Н.А., Р.В. и З. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В основание требований указав, что 13.07.2013 она купила у Р.Н.А. указанную квартиру, в которой зарегистрированы Р.В. и З. Согласно п. 7 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 01.09.2013, однако до настоящего времени свое обязательство не выполнили.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчики в суде иск не признали, указав, что иного жилого помещения для проживания они не имеют.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
16 октября 2013 года Кировским городским судом постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Р.Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска к Р.В. и З. отказано.
П., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В основание требований указав, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что П., на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2013, заключенного с прежним собственником квартиры – Р.Н.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 01.08.2013).
Договор купли-продажи содержит указание на то, что в данном жилом помещении зарегистрированы Р.Н.Н. и З., которые обязуются выписаться по другому адресу через 7 дней (пункт 7).
Договор от имени продавца подписан Р.Н.А.
Р.Н.Н. и З. сторонами по договору не являлись и его не подписывали.
Письменного обязательства Р.Н.Н. и З. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении, в связи с переход права собственности на квартиру к другому лицу, не имеется.
Также отсутствуют письменные соглашения Р.Н.Н. и З., как с Р.Н.А., так и с П., о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу.
Ранее, по договору передачи квартиры в собственность от 16.11.2012, указанная квартира была передана муниципальным образованием в собственность Р.Н.А. в порядке приватизации, при согласии на это членов ее семьи: Р.В. и З., зарегистрированных в квартире по месту жительства: Р.В. – с 1995 г., З. – с 1992 г.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ”, следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Содержащийся в договоре купли-продажи квартиры от 13.07.2013 пункт 7, не является обязательством Р.В. и З. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о его освобождении, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчики Р.В. и З., как члены семьи бывшего собственника жилого помещения Р.Н.А., дававшие согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и без которых она была бы невозможна, сохраняют бессрочное право пользования данным жилым помещением, и к ним не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, а также не могут быть возложены обязанности, которые они на себя не принимали.
В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями п. 2 ст. 292 ГК РФ, обоснованно признал Р.Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения
- 1. В раздел законодательство – законы.
Название Закон СПб «Об административных правонарушениях с СПб (с изм. от 09.01.14 г., извлечение)
ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге
(с изменениями на 9 января 2014 года),
извлечение
Настоящий Закон Санкт-Петербурга в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Раздел I. Общие положения
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Законодательство Санкт-Петербурга об административных правонарушениях
Законодательство Санкт-Петербурга об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Статья 8_2. Попустительство нахождению несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей (лиц, заменяющих родителей)
Попустительство родителями (лицами, их заменяющими) нахождению несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет в период с 23.00 часов до 06.00 часов в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений (досуга), на которых в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до двух тысяч рублей.
Статья 8_3. Допущение нахождения несовершеннолетнего в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере развлечений (досуга), в ночное время без сопровождения родителей (лиц, заменяющих родителей)
Допущение нахождения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.