ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А05-13011/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Эдельвейс” Галицкого Виталия Ивановича и Верещагиной Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А05-13011/2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил:
Конкурсный управляющий Живалковская Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Эдельвейс”, место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, ОГРН 1082901000820 (далее – ООО “СК “Эдельвейс”), с заявлением о признании недействительным договора от 13.07.2011 N 1/130711 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Верещагиной Мариной Алексеевной, а также о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением от 29.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление, применив последствия недействительности договора от 13.07.2011 N 1/130711 в виде взыскания с Верещагиной М.А. в пользу ООО “СК “Эдельвейс” стоимости отчужденного по договору имущества в сумме 603 633 руб.
Постановлением от 23.12.2013 суд апелляционной инстанции изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Верещагиной М.А. 433 633 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО “СК “Эдельвейс” Галицкий В.И. просит отменить постановление от 23.12.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с Верещагиной М.А. подлежала взысканию в конкурсную массу стоимость транспортного средства в сумме 603 633 руб., без вычета 170 000 руб.
Верещагина М.А. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях заключения должником и третьими лицами сделок, аналогичных договору от 13.07.2011 N 1/130711, об основаниях приобретения транспортного средства и его оплаты должником; автомобиль Volkswagen Passat приобретен ООО “СК “Эдельвейс” у закрытого акционерного общества “ПСК Северо-Запад” по договору от 02.02.2010 N 01/20410 аренды с правом выкупа, при этом оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью “Стройтех”.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО “СК “Эдельвейс” (продавец) и Верещагина М.А. (покупатель) заключили договор от 13.07.2011 N 1/130711 купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска по цене 170 000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту от 13.07.2011 и оплачен квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2011 N 69.
В последующем транспортное средство отчуждено обществу с ограниченной ответственностью “Вайт Си Гроуп” по договору купли-продажи от 05.03.2013 /050313 по цене 170 000 руб.
Определением от 12.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление о признании ООО “СК “Эдельвейс” несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.01.2012 в отношении общества введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Матинян Илья Агасиевич.
Решением от 12.07.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Живалковскую И.В. Определением от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника назначен Галицкий В.И.
Ссылаясь на то, что договор от 05.03.2013 N 3/050313 представляет собой сделку, заключенную на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО “СК “Эдельвейс” обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу рыночной стоимости автомобиля, поручив ее проведение оценщику общества с ограниченной ответственностью “РосФинансОценка” Галахову Игорю Валерьевичу. Согласно заключению эксперта от 27.05.2013 N 7 рыночная стоимость транспортного средства составляет 603 633 руб.
Кассационная инстанция полагает, что постановление от 23.12.2013 в части отмены определения от 29.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделки не принята во внимание оплата покупателем 170 000 руб., в связи с чем с Верещагиной М.А. в порядке реституции следует взыскать не 603 633 руб., а 433 633 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что при применении последствий недействительности договора от 13.07.2011 N 1/130711 Верещагина М.А. ввиду отсутствия у нее в натуре автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT была обязана возвратить в конкурсную массу его стоимость – 603 633 руб.; при этом она приобретала право требования к должнику на сумму 170 000 руб., уплаченных по договору. Однако данное требование подлежало удовлетворению с соблюдением очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и могло быть заявлено в деле о банкротстве после уплаты стоимости транспортного средства в конкурсную массу. Взыскание с Верещагиной М.А. только разницы между стоимостью автомобиля и уплаченной за него денежной суммой приведет к предоставлению ей предпочтения перед другими кредиторами ООО “СК “Эдельвейс”.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Верещагиной М.А. стоимость автомобиля в полном объеме.
Таким образом, в данной части постановление от 23.12.2013 следует отменить и оставить в силе определение от 29.07.2013.
Доводы кассационной жалобы Верещагиной М.А. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства приобретения ООО “СК “Эдельвейс” права собственности на спорный автомобиль не имеют правового значения при установлении, имеются ли у договора от 13.07.2011 N 1/130711 признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При подаче кассационной жалобы Верещагина М.А. не уплатила государственную пошлину, на что указал суд кассационной инстанции в определении от 05.02.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, предложив представить доказательства уплаты пошлины в судебное заседание. Поскольку соответствующие документы в суд не были представлены, пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Верещагиной М.А. в доход федерального бюджета.
Конкурсный управляющий Галицкий В.И. также не уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы и не представил документов, подтверждающих ее уплату, в судебное заседание. Между тем, поскольку судебный акт кассационной инстанции выносится в пользу конкурсного управляющего (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма не уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Верещагиной М.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А05-13011/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 по тому же делу отменить.
В данной части оставить определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 без изменения.
В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагиной Марины Алексеевны – без удовлетворения.
Взыскать с Верещагиной Марины Алексеевны государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Верещагиной Марины Алексеевны государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсным управляющим Галицким Виталием Ивановичем в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ