ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А26-237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.5
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Серикова И.А., Медведева И.Г., Тимухина И.А.) по делу N А26-237/2012,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ОГРН 1031000016850, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 19.10.2011 N 01/072/2011-317 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ОГРН 1041000051784, место нахождения: г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31 (далее – Управление Росреестра), в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.10.2009 N 289 к договору аренды от 30.05.2008 N 187; обязании Управления Росреестра зарегистрировать дополнительное соглашение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры “Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник “Кижи”, ОГРН 1021000528031 (далее – Учреждение).
Решением от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 названное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, не соглашаясь с ними по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, в соответствии с дополнительным соглашением в аренду передается иной объект недвижимого имущества; исходя из Инструкции о порядке регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135 (далее – Инструкция), на основании дополнительного соглашения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) могли быть внесены только в отношении помещения, являющегося предметом договора аренды, но не иного объекта.
Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствовало действующему законодательству, правовые основания для отказа в его государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов Республики Карелия (в настоящее время Комитет) и федеральное государственное учреждение культуры “Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник “Кижи” (далее также Учреждение) заключили договор от 30.05.2008 N 187 аренды нежилых помещений общей площадью 356,8 кв. м, расположенных на первом-втором этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 15, для размещения организации сроком до 01.11.2017.
По акту приема-передачи от 02.06.2008 помещения переданы арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2009.
Те же стороны, а также государственное учреждение “Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры” как балансодержатель подписали дополнительное соглашение от 19.10.2009 N 289 к названному договору аренды, в соответствии с которым предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 367,3 кв. м, расположенные там же, изменяется размер арендной платы. Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.09.2009.
По акту приема-передачи от 01.09.2009 арендатору передано дополнительно помещение площадью 10,5 кв. м.
В сентябре 2011 года стороны обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией дополнительного соглашения.
Однако сообщением от 19.10.2011 Управление Росреестра уведомило об отказе во внесении изменений в ЕГРП на основании представленного дополнительного соглашения со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку данное дополнительное соглашение свидетельствует не об изменении условий договора аренды от 30.05.2008 N 187, а о намерении сторон заключить новый договор аренды с иным предметом – помещением площадью 367,3 кв. м, включающим помещение N 10 площадью 10,5 кв. м.
Комитет, считая, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и оснований для отказа в его регистрации у Управления Росреестра не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Проанализировав условия подписанных сторонами договора аренды от 30.05.2008 N 187 и дополнительного соглашения от 19.10.2009 N 289 к нему, суды в соответствии со статьями 432, 450, 452, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что изменение сторонами площади и состава арендуемых помещений свидетельствует не о заключении ими нового договора аренды, а об изменении условий уже заключенного договора. Из названных статей не следует, что стороны не могут изменить условие об объекте аренды, относящееся к существенным условиям договора аренды, путем внесения изменений в договор; необходимость в таком случае прекращения ранее заключенного договора и заключения нового договора из общих норм об обязательствах и договорах, а также специальных норм, регулирующих арендные отношения, не следует.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявленные требования.
Ссылка Управления Росреестра на Инструкцию правильно отклонена судами, поскольку основания для отказа в государственной регистрации сделок и прав предусмотрены статьей 20 Закона о государственной регистрации, а упомянутый правовой акт не может противоречить Гражданского кодексу Российской Федерации и названному Закону. Согласно пункту 3 Инструкции этим документом регулируются вопросы, касающиеся особенностей проведения государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимого имущества, изменений, прекращения и расторжения договоров аренды, но не отношения между арендодателем и арендатором.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А26-237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ