ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2005 года Дело N А29-1825/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии в судебном заседании от 22.11.2005 представителя от третьего лица Горбицкого А.В.: Некрасовой А.Я. по доверенности от 22.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Горбицкого Аркадия Валерьевича на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 по делу N А29-1825/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Дончевской О.А., Полтавец Г.В., Козловым О.Г., по иску Матвеевой Светланы Михайловны, Некрасовой Тамары Степановны, Малафеевой Валентины Вениаминовны, Пановой Галины Евгеньевны, Байрамова Адама Ясара оглы, третьи лица: Горбицкий Аркадий Валерьевич и Шаврова Наталья Владимировна, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества и
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Светлана Михайловна, Некрасова Тамара Степановна, Малафеева Валентина Вениаминовна, Панова Галина Евгеньевна, Байрамов Адам Ясар оглы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее – ООО "Тепличный комбинат", Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Тепличный комбинат" от 21.02.2005.
Требование основано на статьях 24, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что указанное собрание участников Общества проведено незаконно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Горбицкий Аркадий Валерьевич и Шаврова Наталья Владимировна.
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, суд, сославшись на статьи 36, 37 (пункты 1 и 5), 38 (пункт 1), 43 (пункт 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166 (пункт 1), 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 (часть 1), 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что на внеочередном собрании от 21.02.2005 участников ООО "Тепличный комбинат" неправомочно приняты спорные решения ввиду отсутствия необходимого кворума для его проведения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горбицкий А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда основаны на сфальсифицированных документах (протокол от 21.02.2005 заседания участников Общества, письмо закрытого акционерного общества "Илга"), а также на документах, не имеющих юридической силы (постановление от 09.03.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо от 22.04.2005 N 18ж-05 прокурора Усть-Вымского района). Свидетельские показания Розановой И.Ю., Малафеевой Т.Ю., Кадышева М.И. ошибочно приняты в качестве доказательств, поскольку их участие в спорном собрании не было санкционировано участниками Общества.
Суд вопреки пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой принявшими участие в собрании считаются участники, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Суд в нарушение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Горбицкий А.В. не мог участвовать в собрании с долей в уставном капитале Общества в размере 54,6 процента, поскольку на 21.02.2005 никаких вступивших в законную силу судебных решений по поводу незаконности приобретения Горбицким А.В. 15 процентов доли Общества не было, в названных решениях арбитражного суда выводы о ничтожности сделок купли-продажи долей отсутствуют.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Горбицкий А.В. обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.11.2005.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя Горбицкого А.В., суд третьей инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд удовлетворил исковые требования по причине отсутствия кворума для проведения спорного собрания. Данный вывод суда ошибочен и противоречит материалам дела в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
В соответствии с пунктом 9.4 устава ООО "Тепличный комбинат" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества.
Из документов видно, что, согласно протоколу регистрации участников общего собрания ООО "Тепличный комбинат" от 21.02.2005, ко времени проведения собрания, указанному в уведомлени и, зарегистрировались все участники Общества (100 процентов). Соответственно, кворум для проведения спорного собрания Общества был. Факт отказа истцов, а также акционерного общества закрытого типа "Ленсксельхозэнерго" от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.
Вывод суда о том, что Горбицкий А.В. незаконно зарегистрировался на данном собрании с долей, равной 54,6 процента, в связи с ничтожностью сделок купли-продажи долей в размере 15 процентов не подтвержден материалами дела, так как в деле отсутствуют судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам N 10327/04-2э, А29-10329/04-2э и А29-10325/04-2э, на которые сослался суд в решении.
Ошибочно признав незаконными решения, принятые на общем собрании участников Общества, по причине отсутствия кворума для проведения собрания, суд не исследовал вопрос о наличии кворума, установленного в пункте 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе Общества, при принятии решений по конкретным вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности принятых на собрании решениях является преждевременным.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать права участников на спорную долю в уставном капитале Общества в размере 15 процентов на дату проведения общего собрания, а также факт наличия кворума для принятия оспариваемых решений на очередном собрании участников ООО "Тепличный комбинат" от 21.02.2005.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1825/2005-2э отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.