САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-12217/2011
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу N 2-2138/11 по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью “Хайнаньская авиакомпания” о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Н., поддержавшего жалобу, и представителя ООО “Хайнаньская авиакомпания” С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 31.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Х. о возмещении убытков в размере 280.395 рублей 88 копеек, причиненных, по утверждению истца, в результате утраты ООО “Хайнаньская авиакомпания” принадлежавшего ей багажа, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что между Х. и иностранным предприятием ООО “Хайнаньская авиакомпания” сложились отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, заключение которого подтверждается представленной истицей копией авиабилета на рейс N HU7965 11.08.2010 г. по маршруту Пекин – Санкт-Петербург, и багажной квитанции N HU719340 на 1 предмет багажа весом 30 кг (л.д. 11, 80).
С учетом этого суд правильно руководствовался при разрешении спора специальными нормами статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа; Федеральными авиационными правилами “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82; Варшавской Конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934 г.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд установил, что истица не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, что в силу положений названных актов исключает возможность удовлетворения ее требований о возмещении убытков в размере указанной ею стоимости утраченного багажа.
При этом суд также пришел к выводу о недоказанности факта утраты перевозчиком принадлежащего истице багажа, поскольку она по прибытии в аэропорт получила багаж, не осуществив его проверку в соответствии с вышеназванными Правилами воздушных перевозок, и, как следует из ее объяснений, обнаружила, что багаж чужой, только в гостинице. Поскольку акт о неисправностях при перевозке – заявление на утрату багажа (л.д. 65) был составлен после выхода истицы с территории аэропорта Пулково-2 с полученным багажом, суд пришел к выводу о невозможности установить, в каком именно состоянии и какой именно багаж был принят истицей, и в связи с этим – об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату багажа.
Результаты оценки доказательств, на основании которых основаны выводы суда, подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Ответчиком также правильно обращено внимание на непредставление истцом доказательств того, что в аэропорту Пулково в установленном порядке было осуществлено таможенное декларирование багажа, стоимость которого превышала 10.000 долларов США.
То обстоятельство, что ответчик в ответе от 29.09.2010 г. на претензию истицы от 09.09.2010 г. выражал согласие на возмещение ущерба в размере 690 долларов США, исходя из расчета 23 долларов США за 1 кг веса багажа, в соответствии с положениями Варшавской Конвенции (л.д. 45 – 48), не опровергает выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал и пояснил, что данный ответ был дан в связи с намерением компании пойти навстречу пассажиру с целью внесудебного урегулирования спора (л.д. 183).
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также исключало возможность возмещения истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с установленными судом обстоятельствами, не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы об ограничении права истцовой стороны представлять доказательства.
Так, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об истребовании договора на обслуживание, заключенного между ответчиком и компанией Пулково, для разрешения вопроса о привлечении последней к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истицей были предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда только к перевозчику. При этом истцовая сторона ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле не заявляла, а характер возникших между сторонами правоотношений не дает оснований полагать, что заявленные требования не могли быть разрешены судом без привлечения компании Пулково к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица.
Обстоятельства, связанные с получением истицей у К. в долг денежных средств для приобретения товаров в Китае, не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем отказ суда в вызове указанного лица в качестве свидетеля не указывает на допущенное судом процессуальное нарушение.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истицы в судебное заседание с целью дачи пояснений по иску.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно 54 этого Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Учитывая, что истица не явилась в судебное заседание и доверила представлять свои интересы Н., который имел возможность от имени истицы давать объяснения по существу спора и представлять доказательства, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и, соответственно, к нарушению прав других участников дела.
При этом ссылка представителя истицы на то, что ему не были известны все обстоятельства дела, свидетельствует о его неподготовленности к судебному разбирательству и о недобросовестном использовании истцовой стороной своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая, что заявленные представителем истицы ходатайства разрешались протокольными определениями суда после заслушивания мнения представителя ответчика, доводы жалобы о нарушении судом предусмотренного ст. 166 ГПК РФ порядка разрешения ходатайств, не могут быть приняты во внимание.
Имеющаяся в решении суда описка, касающаяся допроса свидетеля, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения по существу и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.