САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 33-15890
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1893/11 по кассационной жалобе Л. по иску Л. к Государственному Предприятию Авиакомпания “Air Moldova” о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., представителя Государственного Предприятия Авиакомпания “Air Moldova” Р. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Государственному Предприятию Авиакомпания “Air Moldova” о взыскании <…> руб. – убытков, причиненных задержкой рейса г. Санкт-Петербург – г. Кишинев (Республика Молдова) и <…> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что <…> приобрела в кассе представителя авиакомпании “Air Moldova” в г. Санкт-Петербурге два авиабилета на рейс <…> по маршруту г. Санкт-Петербург (Россия) – г. Кишинев (Республика Молдова) с вылетом воздушного судна из г. Санкт-Петербурга <…> в <…>, однако, прибыв вместе с дочерью А. в день отлета в аэропорт <…> заблаговременно до начала регистрации пассажиров на рейс, истец была поставлена в известность о задержке рейса и назначении другого времени вылета самолета – в <…>, которое также не было соблюдено авиакомпанией без каких-либо объяснений причин задержки рейса и указания предполагаемого времени его выполнения, в связи с чем, истец и ее дочь были вынуждены после начала регистрации с <…> до посадки на борт воздушного судна (<…>) находится в помещении ожидания (накопителе) выхода на посадку.
По утверждению Л., в результате нарушения авиаперевозчиком условий договора перевозки пассажиров, ей был причинен ущерб в размере стоимости оплаты услуг наземного транспорта (такси) в г. Санкт-Петербурге на проезд из аэропорта <…> к месту жительства (<…>) и в обратном направлении (<…>), оплаты стоимости услуг такси в г. Кишиневе (<…>), а также расходов на междугородние звонки (<…>) и почтовые расходы (<…>).
Кроме убытков, как указано в исковом заявлении, истцу и ее дочери действиями представителей авиакомпании причинен моральный вред, связанный с нарушением их права на качественное обслуживание при выполнении авиаперевозки (вынужденное нахождение в течение 5-ти часов в плохо проветриваемом помещении накопителя, отсутствие информации о точном времени вылета воздушного судна) и физическими страданиями, выразившимися в усталости, изможденности и повышенном нервном возбуждении.
В ходе производства по делу Л. в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации неоднократно изменяла размер ранее заявленных исковых требований и в их окончательном виде просила суд взыскать с ГП Авиакомпания “Air Moldova” <…> руб. (по <…> руб. истцу и ее дочери) – неустойки (штрафа) за задержку рейса, предусмотренной Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок, подписанной в Монреале 18 мая 1999 года; <…> – убытков, причиненных задержкой рейса (оплата услуг такси, стоимость междугородних телефонных переговоров, стоимость почтовых отправлений, стоимость расходных материалов для составления писем, претензий), а также <…> руб. компенсации морального вреда (Л. и А. по <…> руб. каждой).
08 февраля 2011 года определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года с Государственного Предприятия Авиакомпания “Air Moldova” в пользу Л. и А. в счет компенсации морального вреда взыскано по <…> руб. каждой. В удовлетворении остальной части иска Л. отказано.
Этим же решением с Государственного Предприятия Авиакомпания “Air Moldova” в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина <…> руб.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить.
Ответчиком – Государственным Предприятием Авиакомпания “Air Moldova” постановленное по делу решение в кассационном порядке не обжаловано.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ГП Авиакомпания “Air Moldova”, с одной стороны, и Л. и А., с другой стороны, был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту г. Санкт-Петербург (Россия) – г. Кишинев (Республика Молдова), в котором исполнителем договора и перевозчиком является юридическое лицо, созданное в соответствии с национальным правом Республики Молдова с местом нахождения: Республика Молдова, <…>.
Согласно статье 1186 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации, а если в соответствии с указанным выше порядком невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
05 декабря 2008 года Парламентом Республики Молдова был принят Закон N 254-XVI “О присоединении Республики Молдова к Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок, подписанной в Монреале 18 мая 1999 года”.
Российская Федерация участником Конвенции для унификации некоторых правил международных перевозок, подписанной в Монреале 18 мая 1999 года не является.
В соответствии с Постановлением Парламента Республики Молдова от 06 марта 1996 года N 766-XIII, Республика Молдова в качестве государства-участника присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве, 12 октября 1929 года (далее – Варшавская конвенция).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 54 в Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, отсутствует, имеется в виду статья 39.
——————————————————————
Ответчиком суду первой инстанции не было представлено сведений о том, что Республикой Молдова в соответствии со статьей 54 Варшавской конвенции денонсировала этот международный договор.
Поскольку Российская Федерация является участником Варшавской конвенции, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о применении положения данной Конвенции для разрешения спора между Л. и ГП Авиакомпания “Air Moldova”.
Статья 23 Варшавской конвенции, говорит о том, что любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий.
Таким образом, перевозчик не может быть освобожден от ответственности при осуществлении международных воздушных перевозок за просрочку в доставке пассажира только со ссылкой на условия, помещенные на обороте авиабилета, в частности о праве перевозчика отменить рейс, изменить расписание без предупреждения пассажира (л.д. 11 том 1)
Представитель Государственного Предприятия Авиакомпания “Air Moldova” в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что рейс <…>, назначенный <…> на <…>, фактически имел время отправления <…>. Причиной задержки рейса была указана неисправность материальной части воздушного судна.
Однако, представленные Л. доказательства – оригиналы авиабилетов, копии которых после исследования судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, свидетельствуют о задержке отправки рейса на более продолжительное время, чем об этом указано в акте N <…>. Так, время вылета воздушного судна из места отправления (аэропорт <…>) в пассажирском билете, проданном Л. и А., установлено <…> (время московское) – л.д. 26 том 2.
Довод Л. о том, что об изменении расписания и задержке рейса ей стало известно только по прибытии в аэропорт из локальных (местных) источников информации пассажиров, размещенных в терминале отправления, ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуто не было.
Согласно статье 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа.
Судом правильно отказано Л. в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде транспортных расходов, поскольку последней не было представлено доказательств как самих затрат на оплату услуг такси, так и доказательств того, что Л. <…> пользовалась такой услугой.
Составление и отправка писем и претензий в различные организации и ведомства не являются обязательной составляющей процесса возбуждения в суде дела о защите права, нарушенного авиаперевозчиком при осуществлении международной перевозки, в связи с чем, затраты Л. на отправку почтовой корреспонденции, непосредственно не связанной с необходимостью направления в суд искового заявления или письменных доказательств, обоснованно не были взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации вреда, присужденной Л. и ее дочери судебным решением, судебная коллегия из доводов кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-1893/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.